Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Diskussion:Fenris

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Ein wenig musste ich schmunzeln, als von den Wikingern unserer Zeit die Rede war. ;) - Sigismund 00:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Verzeihung, die Formulierung ist ein weenig haarig ;) Nein, ich meine keine Viking-Metaler. Allerdings klingt es noch komischer, wenn ich von den Wikingern der Erde rede.... allerdings... *edit* --Pack_master 15:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Wo sind die Quellenangaben?

Wo ist deine Signatur?--Inquisitor S. 21:43, 5. Jul 2006 (CEST)


Sollte es nicht eher "elliptische" statt "ekliptische" Umlaufbahn heißen? Kann jemand checken wie es in der Quelle steht?--Scanner 20:36, 29. Mai 2010 (UTC)

Alle stabilen Umlaufbahnen sind elliptisch. (Instabile Umlaufbahnen sind Parabeln, der Grenzfall zwischen Beiden ist eine Hyperbel.)
Ekliptisch heißt, dass die Rotationsachsen von Planet-um-Sonne und Planet-um-sich-selbst parallel sind. Weil sie nicht gegeneinander gekippt sind (und Planeten eine Ausdehnung haben), können die Rotationen leicht aneinander koppeln und Energie austauschen.
"Ekliptisch" macht also zumindest Sinn. --DetlefK 20:54, 29. Mai 2010 (UTC)

Die Ekliptik ist die Bezugsebene, die von der Erdbahn im Raum gebildet wird (da sich ein Planet in der Zwei-Körper-Näherung aufgrund der Drehimpulserhaltung in einer Ebene bewegt). Ein einzelner Planet bewegt sich somit immer in seiner Ekliptikebene. Sinnvoll wird die Bezeichnung erst, wenn man den Winkel zwischen der Ebenen zweier Planetenbahnen (oder Asteroiden, Space Hulks, Ordensfestungen, whatever ;-) angibt. Der Winkel zwischen der Ekliptik und der Planetenachse ist die "Schiefe der Ekliptik" Ich glaube nicht dass das hier gemeint ist. Was du mit Energieaustausch meinst, ist wohl eher gebundene Rotation, die auf Gezeitenkräften beruht, und hat mit Ekliptik und Schiefe der Ekliptik nichts zu tun http://de.wikipedia.org/wiki/Gebundene_Rotation#Ursache

So, nach diesem kleinen Ausflug in die Himmelsmechanik dürfte den geneigten Adepten aufallen, dass die eigentliche Frage nicht beantwortet wurde :-). Aber eine extrem elliptische Umlaufbahn (also mal ist der Planet nah bei der Sonne, mal weit weg) passt genau auf die Beschreibung unter Großjahr. --Scanner 21:34, 29. Mai 2010 (UTC)

Durch den Eigen-Drehimpuls des Planeten besitzt jeder Punkt der Planetenmasse einen Bahn-Drehimpuls. Das bedeutet, dass es ein zusätzliches Kraftmoment kostet, die Bahn eines solchen Massenpunktes zu verändern, wenn die Achse schief zur Ekliptik steht. Bei paralleler Ausrichtung fällt dieses Kraftmoment weg und man hat einen reinen Fall, in dem die gesamte Kraft des planetaren ekliptischen Bahn-Drehimpulses in den Kraftgradienten der Gezeitenkräfte fließen kann.
Aber ich glaube, ursprünglich wurde hier nach einer Textstelle gefragt... ;-) --DetlefK 21:57, 29. Mai 2010 (UTC)

Fenris: im Segmentum Obscurus oder im Segmentum Solar?

Also, im Artikel steht, dass der Planet im Segmentum Obscurus liegt (s. Kategorie). Mir liegt eine Ausgabe des Codex Space Wolves in Englisch vor, wo steht, dass sich Fenris im galaktischen Norden des Segmentum Solars befindet. Ist jetzt der nördliche Teil des Segmentum Solar gemeint oder die Region nördlich des Segmentum Solar, nämlich in der Tat das Segmentum Obscurus? Ist zwar Erbsenzählerei, aber da es in meinen Augen schon ein ziemlich wichtiger Planet ist, würde ich mich freuen, wenn man da Eindeutigkeit erreichen könnte. Weiß jemand mehr? --Arbraxos 13:58, 15. Jan. 2011 (UTC)

Todeswelt oder nicht Todeswelt, das ist hier die Frage...

Also ich weiß nicht, wer hier der Meinung ist, dass Fenris "noch nicht gefährlich genug" ist, um in die Kategorie "Todeswelt" zu passen, aber im Codex Space Wolves wird in der englischen Version Fenris explizit als "raue Todeswelt" bezeichnet. Kann derjenige bitte erklären, wie er zu dieser Einschätzung kam? Ansonsten würde ich vorschlagen, dass der Absatz mit dieser (persönlichen?) Einschätzung entfernt wird. Widerspruch? Zuspruch? --Arbraxos 14:03, 15. Jan. 2011 (UTC)

Am besten du schaust in der Versionsgeschichte nach, dann kannst du denjenigen direkt drauf hinweisen, ansonsten wenn du eine Quelle hast in der explizit steht, das Fenris eine Todeswelt ist, dann schreib am Besten eine Anmerkung unter die Einschätzung, von wegen blabla nicht sicher ob Todeswelt und wartet entweder die ][nquisition ab oder noch besser eine Antwort des Verfassers. MfG General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 14:29, 15. Jan. 2011 (UTC)
Ja, also ich hab mal geguckt und es scheint fast so als ob diese Einschätzung im Original-Artikel von Packmaster drin stand, wobei ich mich irren kann. --Arbraxos 14:56, 15. Jan. 2011 (UTC)
Evtl. war es damals korrekt, und GW hats (wievieles) überarbeitet. MfG General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 16:19, 15. Jan. 2011 (UTC)
Keine Ahnung, soll ich jetzt Packmaster anschreiben und man macht das mit dem aus? --Arbraxos 23:00, 15. Jan. 2011 (UTC)
Jop^^, MfG General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 23:40, 15. Jan. 2011 (UTC)
Nur mal so als Anmerkung: Caliban war auch mal eine Todeswelt und wurde dann durch Lion'el Johnsons Ritter-Orden sicher gemacht und vom Mechanicum ausgebaut. --DetlefK 23:42, 15. Jan. 2011 (UTC)
In früheren Editionen wurde Fenris nicht eindeutig als Todeswelt Klassifiziert. IM neuen Codex SW jedoch eindeutig. --Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 09:33, 16. Jan. 2011 (UTC)