Diskussion:Bhaelphron

Wieso? - Ausrüstung ham wir doch bei Charakteren aus Spielberichten sonst immer reingeschrieben. --C.F.K. 20:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Tatsächlich? So ein Müll. Grob vielleicht, aber nicht exakt auf jede Kleinigkeit, sodass man ohne Probleme ihn erstellen könnte. Es fehlten da praktisch nur noch die Punktwerte. Das war echt zuviel an Regelinformationen. --Pack_master 21:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Finde ich auch eher uninteressant. --Inquisitor S. 21:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Okay. - Dann bleibt es wie es ist. --C.F.K. 21:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Ist besser so, das waren schon sehr regelspezifische Details, die uns hintergrundtechnisch nicht weiterbringen, no offence :) --Inquisitor S. 21:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Eben. Vor allem bei einem Dämonenprinzen kann man IMHO ja von einigen dämonischen Mutationen ausgehen... --Pack_master 21:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Währe folgender Satz für Euch okay: "Bhaelphron war mit einer Vielzahl von Dämonengeschenken gesegnet und mit einerBoltpistole, Fragmentgranaten und der dämonischen Nachtklinge bewaffnet."? --C.F.K. 09:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist das interessant? --Inquisitor S. 10:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt: Eine Person definiert sich IMHO ebenso sehr über das, was sie mit sich herumschleppt, wie über das, was sie tut. --C.F.K. 11:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Über so etwas gewöhnliches wie Boltpistole und Fraggranaten? Wir sollten uns auf einzigartige, spezielle Ausrüstung beschränken --Inquisitor S. 11:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Gut. Das stimmt. - So verkürzt ist es aber wohl okay: "Bhaelphron war mit einer Vielzahl von Dämonengeschenken gesegnet und mit der dämonischen Nachtklinge bewaffnet.", oder? --C.F.K. 11:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss nicht wie aussergewöhnlich die Nachtklinge ist, aber so klingts wesentlich weniger banal :) --Inquisitor S. 11:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Gut. :) --C.F.K. 11:32, 18. Mär. 2007 (CET)