Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Warhammer 40k - Lexicanum Diskussion:Quellenangabe

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Ich habe gerade den ersten Band des großen Bruderkrieges gelesen und wollte daher einige Quellen-Verfeinerungen auf der Space-Marines-Seite machen. Allerdings ich das Quellen-System hier ja etwas hinter dem Stand der Wikipedia zurück: Es werden keine Links auf die Quellenangaben erzeugt und die Quellenangaben werden nicht direkt an Ort-und-Stelle sondern am Ende definiert. Das ist ziemlich ungünstig und macht nur unnötig Arbeit. Ich fände es super, wenn die Quellenangaben-Extension, die auch auf Wikipedia eingesetzt wird, eingebunden würde. Die gibt es auf der Mediawiki-Seite. Dann könnte ich meine frischen Erinnerungen direkt in Quellenangaben umwandeln, so ist mir das schlicht zu aufwändig! --Vasco da Gama 18:43, 14. Jul. 2010 (UTC)

Das ist z.Z. technisch nicht möglich. Und ohnehin sind die momentan verwendeten Fussnoten-Varianten ausreichend. Und "Erinnerungen" werden nicht als Quelle anerkannt. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 19:03, 14. Jul. 2010 (UTC)
Die momentane Quellenangabe hat auch ihre Vorteile: sie nimmt z.B. weniger Webspace in Anspruch. Zudem hat das Lexicanum eine weitaus geringere Quellenanzahl als die Wikipedia und muss nicht unzählige Internetseiten zu Rate ziehen und die meisten Quellen sollten auch eigene Artikel hier haben (Codices, WDs, Romane etc.). Und mal eben eine Fußnote zu setzen und die Quelle anzugeben ist nicht wirklich aufwändiger.--Lexstealer, Magus 22:02, 14. Jul. 2010 (UTC)
Und bringt v.a. nicht die ganze S...oße zum Absturz wie letztes Mal mit den ref-Funktionen... Ich sehe schlicht keine Notwendigkeit. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 22:18, 14. Jul. 2010 (UTC)
Es ist die ref-Funktion^^ etwas getarnt aber es ist sie, man ist hier sehr sehr konservativ im Umgang mit Neuerungen vor Allem Extensions, denn gebranntes Kind scheut Feuer
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 10:11, 15. Jul. 2010 (UTC)
Und ehrlich gesagt, das man die Quelle immer mit im Fliesstext einbettet ist der Punkt der mir an ref so gar nicht gefällt
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 10:13, 15. Jul. 2010 (UTC)
Fürs Protokoll: ich hatte die ref-Funktion im Mediawiki erkannt. Jaaaaahhaaaa, manchmal lese ich die Sachen tatsächlich, bevor ich das Streichholz dann fallen lasse ;) --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 10:49, 15. Jul. 2010 (UTC)
Man hatte nichts anderes behauptet, oder gar erwartet, es war nur für die geneigte Leserschaft, die nicht unbedingt oder gleich dem Mediawiki-Link folgen will bzw. erst mal die Diskussion bis zu Ende liest. War nicht der Leitspruch der ][ burn before reading^^
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 11:01, 15. Jul. 2010 (UTC)
Burn before, during and after reading! --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 11:03, 15. Jul. 2010 (UTC)
Ich sehe schon, an sinnvollen Quellenangaben und guter Benutzbarkeit scheint wenig Interesse vorhanden zu sein. Und die fadenscheinigen Argumente (ich sag nur Webspace, Ref-Funktion instabil, etc.) machen die Diskussion nicht besser. Dann hat sich für mich das Thema "Beitragen zum Lexicanum" damit wohl erledigt. Viel Spaß noch weiterhin. (Auch wenn im von mir oben angesprochenen Buch von Neinsagern geredet wird, sind damit nicht Neinsager eures Schlages gemeint, sondern etwas wie ein Advocatus Diaboli, also jemand, der hilft, einen Aspekt von allen Seiten zu beleuchten. Kategorische Neinsager sind damit wirklich nicht gemeint, die sind nämlich ziemlich kontraproduktiv...) --Vasco da Gama 11:00, 16. Jul. 2010 (UTC)
Arrivederci :) Ich würde ja sagen "schade", aber da du ausser diesem Diskussionsbeitrag nichts zum Projekt beigetragen hast => *schulterzuck* --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 11:07, 16. Jul. 2010 (UTC)
Da sieht man mal, wie schnell Leute an einer Teilnahme vergrault werden. Ich lese gerade die Bruderkrieg-Bücher, und es gäbe sicher noch einige Infos, die ich hier einstellen könnte. Aber das hinzufügen von 'sinnvollen' Quellenangaben scheint ja hier keine besonders hohe Wertschätzung zu genießen, und die obige Diskussion zeigt ja leider auch, dass dieses System aus Pseudo-Quellen für das Lexicanum wohl ausreichend ist (auch wenn es keinerlei wissenschaftlichem Standard genügt). Und dein Name ist wohl dein Programm, oder? --Vasco da Gama 11:17, 16. Jul. 2010 (UTC)
Mein Name ist Programm, ja. Klartext: Ich bin der Chef und oberster Vollstrecker was Inhalte angeht. Entweder du arrangierst dich oder du lässt es. Die Quellenangaben nach den Lexicanumsvorgaben sind für unsere Zwecke vollkommen ausreichend. Und prinzipiell gesehen ja, ich sehe wenig Sinn darin, mit Leuten zu diskutieren, die noch nichts geleistet haben. Respekt muss man sich verdienen, Häme bekommt man kostenlos. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 11:20, 16. Jul. 2010 (UTC)
Fadenscheinige Argumente, Pseudo-Quellen? Und die Wikipedia, bei der die Quellen zumeist so wissenschaftlich standardisiert eingesetzt werden wie beim von dir verlinkten Artikel, als großes Vorbild? Die Sache ist die: wir brauchen keinen großen Rattenschwanz an Quellenangaben am Ende (am besten noch zehnmal die gleiche mit unterschiedlichen Seitenangaben), weil wir eine eingeschränkte Quellenlage pro Artikel haben. Große Umschreibungen der Quellen brauchen wir auch nicht, weil die meisten hier auch einen Artikel haben (oder sollten/werden). Und was soll das mit der unnötigen Arbeit? Die mehrfache Verwendung derselben Fußnoten (kommt hier ständig vor) macht auch Arbeit und sieht mit dem a b c bzw hier 1.1 1.2 1.3 ziemlich dämlich aus. Und der Abschnitt Separating references from text zeigt genau das, was wir hier auch machen. Was bleibt sind die Links. Das macht bei den wenigsten Seiten hier wirklich Sinn.--Lexstealer, Magus 17:16, 16. Jul. 2010 (UTC)

Fußnotensystem engl.

Sollte man das Fußnotensystem des engl. Lexicanums übernehmen? Ist zwar nur ein kleiner Unterschied, aber ich sehe bei anklikbaren Fußnoten eher Vorteile (auch wenn unsere etwas unaufälliger im Text sind. ---Dark Scipio 08:12, 24. Feb. 2015 (MST)

Mmmhm, selbst wenn das Ergebnis schöner ausfallen kann, bin ich skeptisch. Zum einen würde das selbst die Teile des Lexicanums überholungsbedürftig machen, die tatsächlich nach den aktuellen Standards mit Fußnoten ausgestattet sind. Zum anderen kriegen viele Neulinge ja schon unser aktuelles System kaum auf die Reihe, es noch weiter zu verkomplizieren wäre meiner Ansicht nach kontraproduktiv.--OvA 08:50, 24. Feb. 2015 (MST)
Das Fn-Ding, bzw. Endn-Ding in den Quellen, richtig? naja, ist eigentlich schon besser. Und als ob wir nicht sowieso eh andauernd überall nachbessern... Problem ist eben, dass keiner von uns Ahnung von Bots hat, das würde einiges vereinfachen. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 10:30, 24. Feb. 2015 (MST)
Ich kenne jemanden der Ahnung von Bots hat, vielleicht kann der ,,uns" was bauen. --Dark Scipio 08:11, 25. Feb. 2015 (MST)

Wir haben mit dem jetzigen System die Möglichkeit im Falle von recht vielen Quellen innerhalb einer Publikation diese direkt am Text zu spezifizieren ohne eine unnötig lange Liste am Ende zu haben. Prinzipiell könnten wir das auch mit dem Linksystem machen. Eine weitere Nutzung (wie der Quelle?-Hinweis bei Vorlage A) wäre allerdings hilfreich. Ich schätze wir sollten erstmal lange gucken, staunen und dann optimieren - wir sind ja schließlich das deutsche Lexicanum. :D --Gene, Magus 21:47, 25. Feb. 2015 (MST)

Punkt 1: Die klickbaren Fußnoten hatten doch in der Vergangenheit zum Absturz der Seiten beim Laden geführt. Oder? Punkt 2: Ich erinnere mich an "jemand", der auch Bots einsetzte und niemand wusste, was er da machte. Seitdem ist der englische Wiki-Grundcode verhunzt. Nur so am Rande und mit dem Wunsch, wenn Bots, dann nur noch SEHR unter Überwachung bitte ;) --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 16:35, 25. Apr. 2015 (MDT)

Überarbeitung

Das... war keineswegs eine Verbesserung - die Struktur ist schlechter und die erklärenden Texte wurden gelöscht. Ich denke ein Revert und eine sorgsamere Eingliederung in den bestehenden Artikel wäre sinnvoll.--Gene, Magus (Diskussion) 16:22, 29. Feb. 2016 (MST)

In der vorherigen Version wurde der Leser Stück für Stück herangeführt, wie eine Quellenangabe aufgebaut ist. Erst der Abschnitt "Spezifizierung der Quelle" zeigte dem Leser wie eine korrekte Quellenangabe auszusehen hat. Das gesamte erste Drittel des Artikels war nutzlos.
Folgende Informationen wurden gelöscht:

Die Quelle selbst ist hier zu verlinken, da diese üblicherweise einen Artikel im Lexicanum besitzen sollte, ausgenommen offizielle Websites. (Das wurde durch einen Verweis auf die Richtlinien ersetzt, welche Art Quellen erlaubt sind. Dass die Quellen verlinkt werden müssen, sagt das Beispiel.)
Die Reihenfolge der Nummern obliegt keinen speziellen Richtlinien, sollte sich aber grob nach der Relevanz für den Artikel orientieren - eine bereits existierende Zahlenabfolge ist aber trotzdem nur in Ausnahmefällen zu ändern. (An die Sortierung nach Relevanz hält sich eh keiner. Stattdessen sind die Quellen in der Praxis nach der Reihenfolge ihrer Hinzufügung sortiert.)
Bei sehr vielen unterschiedlichen Seitenangaben ist erstere Variante sinnvoller, da mit der zweiten der Quellenabschnitt recht lang und unübersichtlich werden kann. Auf der anderen Seite ist beim mehrmaligen Zitieren einer eingeschränkten Zahl von Seiten die zweite Variante praktischer und platzsparender. (Wurde stark gekürzt.)

Alle anderen Regeln finden sich als Text oder werden durch die Beispiele demonstriert. --DetlefK (Diskussion) 04:58, 1. Mär. 2016 (MST)
Natürlich soll der Leser Stück für Stück herangeführt werden - es ist eine Hilfeseite. Wer sich sowieso mit so etwas auskennt kann runterscrollen, aber das ist ja nun mal nicht die Regel. Eher wenige neue Nutzer haben überhaupt Wiki-Erfahrungen (hatte ich auch nicht), und wenn etwas aus den allgemeinen Richtlinien auch im spezifischen Hilfeartikel steht ist das nicht redundant sondern absolut sinnvoll. Kürzen ist ebenfalls nicht angebracht, das kann man in einer Vorlage machen - lieber auf dieser Seite vernünftig und ausführlich erklären als es dann später ständig selber tun zu müssen.
Die Relevanz bezieht sich auf das Erstellen eines neuen Artikels, nicht auf das Erweitern eines bestehenden. Dort sollte sie schon grob eine Rolle spielen. Mal davon abgesehen, dass auch angemerkt wurde, dass die Reihenfolge normalerweise nicht geändert werden sollte.
Mal ehrlich: der jetzige Artikel ist furchtbar, er schmeißt dem Leser ein paar Codes und knappe "Sätze" hin und ist allgemein unübersichtlich geworden. Es fehlt auch alles mögliche, etwa dass es einen Abschnitt Quellen gibt, der Link zur Vorlage A oben, warum Quellen wichtig sind. Ich hatte mir bei dieser Seite schon etwas dabei gedacht sie so zu gestalten wie sie ist, schließlich ist sie eine Basis für die Mitarbeit im Lexicanum. Gegebenenfalls hätte sie eher noch ausführlicher sein sollen.--Gene, Magus (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2016 (MST)
Meine Änderung ausführlicher und für Neulinge geeignet machen? Kein Problem.
Wie gesagt, mein Hauptproblem mit dem alten Artikel war, dass die Beispiele mit denen das Prinzip der Quellenangaben erklärt wurde, inkorrekte Fußnoten gezeigt hat. (Und der Mensch ist ein optisches Wesen: Man achtet viel eher auf Bilder und Beispiele, als auf das, das in einem Blocktext geschrieben steht. Die Augen wandern zuerst zum Außergewöhnlichen, und das muss die Info sein, die man sucht.) --DetlefK (Diskussion) 05:14, 2. Mär. 2016 (MST)
Was war denn inkorrekt? Wenn es Änderungen oder Erweiterungen (Tracks... oha) gibt, schreib sie mal auf. Ich würde es dann in den nächsten Tagen in den ursprünglichen Artikel packen und veraltete Sätze umschreiben bzw. Beispiele ändern. Was das optische Wesen angeht: wer aus den Beispielen mal eben alle Informationen zieht ohne den doch recht übersichtlichen Text zu lesen ist entweder ein ziemlicher Chef oder macht es schnell falsch.--Gene, Magus (Diskussion) 20:13, 2. Mär. 2016 (MST)
Bei den ersten Beispielen (also 1 und 1: [Codex XY]) wurde völlig weggelassen, dass man Kapitel-/Seitenangabe auch noch reinpacken muss. Wenn man den Text nur schnell überfliegt, lernt man so etwas falsches.
Ich würde am Anfang einen längeren Blocktext setzen, in dem unser Fußnoten-System erklärt wird. DANN, das erste konkrete Beispiel (also den Blickfang) würde ich sofort in einer regelkonformen Form geben, sodass es keine Missverständnisse gibt.--DetlefK (Diskussion) 12:30, 3. Mär. 2016 (MST)
Mmh, okay. Grundsätzlich würde ich die Schritt für Schritt-Sache beibehalten. Aber der "Blickfang" am Anfang hätte schon seine Vorteile, stimmt. Ich würde zu einem (großen, mittigen) Info-Kasten tendieren, bei dem dem Leser erst einmal die ganze Packung an den Kopf geworfen wird (Beispiel mit kurzen Anmerkungen) und dann die bisherige ausführliche Erklärung in Etappen. Ein eigener Glossar für die Abkürzungen (S, K usw.) wäre wohl auch sinnvoll. DaS T soll Teil bedeuten nehme ich an. Könnte man eigentlich auch für Track nehmen und Unterkapitel mit Punkt hinter dem Hauptkapitel darstellen (3.2) bzw. P für Part verwenden - ist ja auch ein deutsches Wort. Na ja, erstmal die Grundstruktur, alles weitere kann man ja ergänzen.--Gene, Magus (Diskussion) 16:12, 3. Mär. 2016 (MST)