Diskussion:Tor des Aufruhrs

Mist!#,..hab mit dem Ziel die Arbeit mit Hilfe von "Verschieben" (und dabei automatisch redict) zu verringern, es irgendwie geschafft sie zu verdoppeln,..Dienstag schreibe ich dann die Begriffe nochmal ins Deutsche um und setze die korrekten redicts vom Englischen --Waaaghgrot 22:46, 7. Jan 2007 (CET)

Wie auch immer: denk stets daran den Originalnamen in kursiv hinter den deutschen Begriff zu packen, danke :) --Inquisitor S. 00:25, 8. Jan 2007 (CET)

Woher hast Du die Kartenbilder? Eine neue Quelle? Die einzige Internetquelle, die ich kannte, hatte schon vor langer Zeit dicht gemacht.--Inquisitor Marc 16:08, 8. Jan 2007 (CET)

ja, da gibts wie weit ich verstanden hab fast alle Karten der ersten beiden Editionen von Horus Heresy,...http://www.pa-sy.com/hhccg/ --Waaaghgrot 19:53, 8. Jan 2007 (CET)

Ich glaub die war zwischenzeitlich aber mal offline. --Inquisitor S. 19:56, 8. Jan 2007 (CET)

13. Kompanie Aufklärungstrupp

sicher das 13. Kompanie Aufklärungstrupp nicht auch ein Einheitenname sein kann?,..scheint ja einen trupp wie der Name schon sagt darzustellen, halt einen mit einem blöden Namen --Waaaghgrot 20:18, 9. Jan 2007 (CET)

Wie meinen? --Inquisitor S. 01:56, 10. Jan 2007 (CET)

Oder noch schlimmer: Die haben das vielleicht falsch übersetzt und es gibt einen Planeten namens Recon. --Jan van Hal, Hexenjäger 11:24, 10. Jan 2007 (CET)

Da es sich hier um Space Wolves handelt die bekanntlich nur von Fenris kommen, denke ich das eher weniger,...auf meine Frage zuvor komme ich durch die einfache schlußfolgerung, dass bei jeder Karte in Dick der Name steht und dann dünner da drunter was es für ein Truppen-typ ist. Da hier aber nur der "Name" steht ohne Truppen-Typ würde ich sagen das ist eine unbekannte Einheit der Space Wolves, vermutlich von der 13. Kompanie --Waaaghgrot 13:13, 10. Jan 2007 (CET)

Die Sache ist: Aufklärungstrupps gibt es technisch gesehen in keiner Armee, dafür werden die geeigneten anwesenden Truppen genommen. Heutzutage sind das eben zumeist bei den SW die Scouts, oft aber auch Graumähnen oder sogar ein Rudel Wolfsgardisten, je nach Bedeutung, bei normalen SM ein Taktischer Trupp etc... --Pack_master 13:32, 10. Jan 2007 (CET)

hast mich überzeugt :) --Waaaghgrot 13:52, 10. Jan 2007 (CET)

Catitol Ship

@Inquisitor S., wie ich grade sehe ist es auf der Kartenliste die ich von dir bekommen habe falsch abgetippt worden,.. sollen solche trotzdem ein Redict bekommen? --Waaaghgrot 13:13, 10. Jan 2007 (CET)

Da es sich bei dieser Liste soweit ich mich erinnere um ein "offizielles" Dokument von Sabertooth handelt, müssen auch falsch geschriebene Begriffe irgendwo redirected werden und ggf. als alternative Schreibweise im Artikel erwähnt werden. --Inquisitor S. 16:53, 10. Jan 2007 (CET)

Aso es ging um Captitol sorry. Nein, in dem Fall genügt ein redirect, als alternative Schreibweise geht das nicht durch. Ich bin nur grad nicht sicher ob es Capitol oder Capital Ship heißen müsste. Gefühlsmäßig aber eher Capital--Inquisitor S. 16:55, 10. Jan 2007 (CET)

Ist definitiv ein Tippfehler, der nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Bitte keine redirect etc darauf bauen.--Inquisitor Marc 16:59, 11. Jan 2007 (CET)

Durch rumklicken bei Wikipedia bin ich grad wieder hierrauf gekommen, weil da eine kleine Begriffsklärung (oder ein Redirect] fehlt, der nicht angelegt wurde. Wenn ich da srichtig sehe, hieß da sjetzt Capital Ship, oder? Der deutsche Begriff dafür wäre korrekt Großkampfschiff oder Schlachtschiff. Problem - beides existier tbi 40k, wobei Großkampfschiff ja bloß eine übergreifende Beschreibung aller Kriegsschiffe über dem Zerstörer (?) ist. --Pack_master 23:25, 25. Feb 2007 (CET)

Nicht ganz, alles über Fregatten und Zerstörern (eskorten) eine kleine auflisteung der reihenfolge, vom größten zum kleinsten:

• Großkampschiffe

• Schlachtschiff
• Panzerkreuzer
• Schlachtkreuzer
• Kreuzer
• Leichte Kreuzer

• Eskorten

• Fregatte
• Zerstörer

--Ulthir 09:34, 26. Feb 2007 (CET)

bist du dir mit dem leichten kreuzer auch sicher? den rest habe ich auch so im kopf..--Hexalion84 09:36, 26. Feb 2007 (CET)

Joppa, Leichte Kreuzer tauchen in den Listen immer als Großkampfschiffe auf, siehe Armatus Klasse. --Ulthir 10:42, 26. Feb 2007 (CET)

Logische Schlussfolgerungen

Wir wissen ja das beim Tor des Aufruhrs zwei Welten umkriegt werden,..zuerst Istvaan III, wo die letzten Loyalisten gegen die Anhänger von Horus kämpfen,..und Prospero, wo die Space Wolves die Thousand Sons attakieren. Sollten wir nun bei bsw. jeder Einheit Space Wolves erwähnen das sie auf Prospero kämpften (da wir hintergrundtechnisch wissen das sie nich auf Istvaan waren), oder ist das zuviel Spekulation, halt nach dem Motto, vieleicht waren sie ja doch dort?--Waaaghgrot 21:52, 10. Jan 2007 (CET)

Dazu habe ich zu wenig Ahnung, was diese Spiele beschreiben. --Inquisitor S. 22:21, 10. Jan 2007 (CET)

hab nur das erste Wh 40k-Kartenspiel gespielt, mit den Spielen danach kenn ich mich auch nicht aus,..dann lass ich diesen Zusatz weiterhin weg, bis jemand anderes mehr Ahnung hat --Waaaghgrot 14:49, 11. Jan 2007 (CET)

Ich würde das mit den Kartennamen nicht übertreiben. Die Namen sind anscheinend relativ willkürlich benannt worden, vielleicht nach dem Sergeant des Trupps. Eine tiefere Bedeutung würde ich darüber hinaus dem Kartennamen nicht zubilligen. Beim Vergleich der Sons of Horus Kartennamen mit den Truppnamen in den HH-Romanen, gab es - glaube ich mich zu erinnern - keine Gemeinsamkeiten (schade, hätte dem Fluff auf jeden Fall gut getan). Also keine Wissenschaft draus machen. --Inquisitor Marc 16:54, 11. Jan 2007 (CET)

Sollte man auf Grund des geringen Aufwandes aber schon machen. --Dark Scipio 20:02, 11. Jan 2007 (CET)

Ja, finde ich auch. --Jan van Hal, Hexenjäger 20:18, 11. Jan 2007 (CET)

Klar sollte man es machen, egal ob das ein großer oder kleiner Aufwand ist,...die Frage ist ja nur ob man nicht zuweit dabei ginge, nur mithilfe begründeter vermutungen, angenommene Informationen als wahr hinzustellen,..ich selber bin eigentlich dagegen, hab aber beim bearbeiten vorhandener Artikel desöfteren solche schlussfolgerungen bemerkt,..daher auch die Frage --Waaaghgrot 20:32, 11. Jan 2007 (CET)

Also, ich vermute auch oder besser, ich schlussfolgere. Wenn es Namensähnlichketen gibt, zb. Die Schlacht der Vier Armeen und die Schlacht der Vier Heere und die an der selben stelle stattfinden sollen, wenn es einen Helden gibt, der den selben Namen aufweißt wie ein anderer, nur plötzlich nen Nachnamen hat, aber sonst sehr vieles gleich ist... Und finde das auch richtig, denn nur so bekommt man das Wirrwarr an Informationsfetzen zu einem halbwegs stimmigen Gesamtbild. Und meist, wenn es Funken von unsicherheiten gibt, schreibe ich: vermutlich (handelt es sich dabei) auch... hin. Aber es sollte nichts aus der Luft gegriffenes sein. Das ist blödsinn. --Jan van Hal, Hexenjäger 11:45, 12. Jan 2007 (CET)

hier ist es aber schwieriger, allein schon deswegen da nicht alle Karten-Einheiten dieser Edition auf den beiden Planeten gekämpft haben,..bsw. Custodes und Sororitas Silentum,..was wenn bsw. nicht auch alle Space Wolves am Angriff auf Prospero teilgenohmen haben, etc?...zudem kommt noch was =|= Marc sagt, das die Karten sowieso nicht richtig im Hintergrund integriert sind,..und die verbliebene Möglichkeit nur nach den Sabertooth-Bildern zu urteilen wo wer gekämpft ist denke ich auch nicht professionel,.. --Waaaghgrot 16:09, 12. Jan 2007 (CET)