Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Diskussion:Relictors

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche
Schreib- u. Leseservitoren mit Schädel.jpg Achtung Adept des LEXICANUM!

Die in diesem Artikel wiedergegebenen
Informationen müssen noch mittels
Fußnoten den jeweiligen Quellen
zugeordnet werden.
Hilf mit, indem Du kontrollierst und
Quellen zuordnest und einträgst.


letzten edit bitte reverten, sammeln von dämonenwaffen stimmte nämlich...oder willste diese punkte jetzt generell wegnehmen?--

Hexalion84 20:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Excommunicate Haereticus

In astartes praeses steht die relictors wären excommunicate haereticus, hier findet sich davon nichts. gibts dafür nen bestimmten grund? hat astartes praeses recht oder stimmt der artikel hier? -- General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 14:45, 4. Jan. 2010 (UTC)

in excommunicate haereticus dasselbe, da stehen die auch drin. aber bei anmerkungen hier steht die info wär überholt. wat stimmt nu? -- General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 14:49, 4. Jan. 2010 (UTC)
Recht kann per Definition nur eine Quelle haben... --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 14:50, 4. Jan. 2010 (UTC)
die artikel beruhen ja auf quellen -- General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 14:51, 4. Jan. 2010 (UTC)
Und wie üblich gilt die aktuellste Quelle als wegweisend. Da ich den Codex SM 5. Ed. nicht zur Hand habe und ohnehin die Seitenangaben fehlen, muss das jemand überprüfen und die anderen Artikel ggf. angleichen. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 14:53, 4. Jan. 2010 (UTC)
deshalb hab ich gefragt, da ich keine der besagten quellen besitze -- General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 15:22, 4. Jan. 2010 (UTC)
Was genau steht eigendlich nun im Codex SM 5. Ed. betreffs der Relictors? Ist da wirklich GENAU angegeben, dass excommunicate haereticus widerrufen wurde, oder ist da lediglich eine Auflistung ohne Zeitangabe, die Spielraum für diese Interpretation zulassen würde? Es ist keine Seltenheit, das Zeitleistentechnisch 'veraltete Daten' in neueren Auflagen wiederverwendet wurden, was aber nichts an der möglichen Korrektheit der älteren Angaben ändert. (ich hoffe, mein Gedanke wird erkannt...) So könnte es nach wie vor sein, dass die 'e/h' erklärt wurden, jedoch einfach der Autor ein Fehler einer Liste gemacht hat, wie vorher auch schon so oft. Sollte vllt mal jemand, der im Besitz des Codex ist, diesen gründlichst durchwälzen, bitte. --Der schwarze Schalk 20:14, 11. Jun. 2010 (UTC)
Ganz genau steht da folgendes: die inquisition beobachtet mit argwohn, das die relictors eine ungesunde faszination für verdorbene artefakte entwickeln. daher hat sie angeordnet, das andere space-marine-orden die relictors überwachen sollen, damit sie nicht abtrünig werden.

das wars dann auch keine zeitangaben oder andere informationen wobei dierser text doch naheliegt das das in den ganzen WDs passiert noch nicht oder garnicht eingetroffen ist. wäre ja auch nicht ds erste mal das GW seine meinung ändert. bereut, wiederruft.--Bruder Tiberius 06:04, 12. Jun. 2010 (UTC)

Das sie überwacht wurden ist ja an sich keine Neuigkeit, in der White Dwarf 89 steht im Index Astartes-Eintrag über die Relictors auch, dass (ich zitiere:) Eine Gruppe Inquisitoren, unterstützt von den flotten nicht weniger als vier Space Marine Orden und einem Imperator-Schlachtschiff zur Ordensfestung kamen und die Zerstörung sämtlicher Chaosartefakte sowie die Auslieferung des radikalen Inquisitors De Marche forderten. Das war eine längere Zeit bevor die Grey Knights die Ordensfestung angriffen. Von daher kann der Text des Codex korrekt sein, weil zeitlich nicht eingeordnet. Ohne Zeitangabe ist das nicht eindeutig und somit der Interpretation überlassen... --Der schwarze Schalk 23:26, 14. Jun. 2010 (UTC)