Diskussion:Regimenter (Liste, Teil 1)

Beantrage Quellenangaben nach folgendem Muster. Meinungen?--Inquisitor S. 12:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich eine Möglichkeit - aber die ganze Liste dem entsprechend nachzubearbeiten, wird SEHR viel Arbeit werden. --C.F.K. 13:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Naja, bei den eingetragenen Regimentern sollte die Quellen ja in den Artiklen stehen un das macht man dann abschnittsweise. --Inquisitor S. 13:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Zumindest das mit den Seitenangaben halte ich für etwas übertrieben. Aber jeweils die Publikation, wo es (erstmals) auftauchte anzugeben, ist schon sinnvoll und durchführbar. --C.F.K. 13:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Siehe Lex-Forum, da können wir uns über allgemeine Quellenrichtlinien einigen. --Inquisitor S. 14:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Kann jemand bitte die Hochländer Regimenter auf Finreht Hochländer umlinken!? thx

Sagt mir bitte eindeutig, ob es nun Finreth oder Finreht heißt (mit Quelle)! Ich bekomme in der anderen DIskussion ja keine Antwort! --Pack_master 15:38, 5. Nov 2006 (CET)

Laut GW Spanien Finreht.--Inquisitor S. 15:42, 5. Nov 2006 (CET)

Quellen

Vielleicht versuchen die Quellen unten chronologisch zu ordnen. --Inquisitor S. 17:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Es wird schwierig werden. Wie ist mit einzelnen WDs als Quelle zu verfahren? --C.F.K. 18:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Hm. Wd als Quelle und dann in Klammern dahinter "siehe Artikel für Nummer"? --Inquisitor S. 20:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Das ist praktikabel. - Mach' ich dann so. --C.F.K. 20:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Leider ist es kaum möglich, die Quellen alle in Reihenfolge zu bringen, da man sonst so furchtbar große Lücken zwischen den Nummern lassen - oder die Liste mehrere Dutzend Mal durchgehen und die Nummern immer wieder ändern müsste. --C.F.K. 21:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, jede weitere Quelle wird bei Auftauchen einfach unten dran gehängt.--Inquisitor S. 21:19, 30. Sep 2006 (CEST)

Oh je.... dann wird die Quellensammlung für Listen-Artikel ja halb so lang werden wie der rest des Artikels.... ich bin mir nicht ganz sicher, das sinnvoll zu finden... schließlich stehen die Quellen in den Artikeln.... --Pack_master 22:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Refferenzen sehen im Artikel ja ganz akzeptabel aus - aber da unten sieht das einfach chaotisch aus. - Könnte man nicht wenigstens die jeweiligen Codizes in der betreffenden Zeile vor diesen Haufen Zahlen setzen? --C.F.K. 08:42, 12. Okt 2006 (CEST)

Weiss nich, hab das ja schon im Support gepostet, mal schaun, was Odysseus sagt. --Inquisitor S. 11:21, 12. Okt 2006 (CEST)

---

sollen hier auch PVS regimenter rein?? --Hexalion84 12:35, 28. Okt 2006 (CEST)

Denke schon. --Inquisitor S. 13:46, 28. Okt 2006 (CEST)

---

holladi hollado...endlich keine referenzen mehr. YES!!!  :) --Hexalion84 11:05, 6. Nov 2006 (CET)

Standardisierung

Ich bin dafür, dass hier nur die genannt werden sollten die bereits Artikel haben.... einerseits können wir nicht kontrollieren, woher die nicht verfassten Regimenter herkommen, und wir vermeiden Überschneidungen wie das hier genannte 15. Cadia "Kalliaghs Helden" mit dem neu erstellten 15. Cadianisches Regiment... außerdem plädiere ich für eine einheuitliche Artikelanlegung, und zwar "15. Cadia" und nicht der bisherige Mischmach 15. Cadia/15. Cadia Regiment/15. Cadianisches Regiment/... --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 13:48, 8. Nov. 2007 (CET)

ich bin absolut gegen den ersten punkt..über den zweiten kann man sicherlich nachdenken, ich sehe jedoch nicht die notwendigkeit dafür. --Hexalion84 13:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich bin voll für zweiteres. Stehe da absolut auf deiner Seite. Und wenn die anderne Regimenter noch in anderen Artikeln vorkommen, auch für den ersten Teil. Sprich: Regiment Cadia 14,679 steht auch im Artikel Cadia unter Regimentern oder so. Ist halt noch mehr fuddelarbeit. *G*--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 16:48, 8. Nov. 2007 (CET)

ich fasse mal zusammen...übersetzungen von heyne von englischen originalnamen verurteilen wir aber eigene namen für regimenter ausdenken die nun mal als X. Bla Regiment so in offiziellen texten stehen ist in ordnung. -> schizophren --Hexalion84 17:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe "Regiment" ehrlich gesagt NICHT als Zusatz zu einem Regimentsnamen, außer wenn es wirklich zu "x. Cadia Panzerregiment" oder so gehört. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 17:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe das so: Wenn die 14. "Pudel" von Carat irgendwo stehen, sollte der Artikel einheitlich 14. Caratregiment heißen. Und 14. Pudel, XIV. Pudel , 14. Carat und so weiter dorthin gelinkt sein, und im Artikel die weitgehendst richtige Bezeichnung stehen. Vielleicht wäre so ein Ding wie bei den Space Marine Orden gut, mit Infos wie: Ehrentitel, Heimatplanet, entstanden aus, Logo,.... Entstandten aus deshalb, weil ein Regiment (wie bei dem Dawn of War Spiel "die Befreier" aus nem Anderen Regiment erschaffen wurden.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 18:06, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich komme nicht völlig hinter deinen Post, aber ich glaube zumindest die Grundaussage verstanden zu haben... ^^ --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 18:08, 8. Nov. 2007 (CET)

das kann ich leider nicht behaupten ^^ --Hexalion84 18:28, 8. Nov. 2007 (CET)

Wie bereits öfter im Rahmen der Regimentsnamendiskussion merke ich auch hier wieder an, dass eine einheitliche Namensrichtlinie problematisch ist, weil man oft aus dem Namen des Regiments nicht den korrekten Heimatplaneten ablesen kann. --Inquisitor S. 19:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, aber man kann es zumindest (soweit möglich) in das richtige Schema packen, oder? Ich versuchs nochmal klarer: Die Pudel sind das 14. Regiment von Carat. Ich würde den Artikel als 14. Carat notieren, in den Artikel dann eine Tabelle einfügen: Heimatplanet: Carat, Ehrentitel: Pudel, Regimentsnummer: 14 (oder so ähnlich). Und von den Namensvariaten (römische Ziffern und Namenskombinationen einen Redirect zu 14. Carat machen. Jetzt verstanden?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 19:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Klappt aber nur bei "Infanterie"regimentern, oder? --Inquisitor S. 20:15, 8. Nov. 2007 (CET)

und wie ][ S. schon gesagt hat ist das mit dem namen der heimatwelt nicht immer so einfach: Bsp: X. Arabian Reg..tja was soll nu werden, x. Arab, X. Arabia oder gar X. Arabian?! --Hexalion84 20:20, 8. Nov. 2007 (CET)

ich finde es gibt im moment durchaus wichtigeres zu tun als das...wir sollten dieses thema daher erstmal auf eis legen. --Hexalion84 20:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Mal wieder ;) --Inquisitor S. 20:25, 8. Nov. 2007 (CET)

pssst ^^ --Hexalion84 20:33, 8. Nov. 2007 (CET)

Nach langer Abwesenheit aus dem Krieg zurück: Also, mal ehrlich. Ich finde die Idee von --Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. passend und das macht auch Sinn und sie klappt auch bei Panzerregimentern und Kavallerieeinheiten. Ein einheitler Bogen. Das einzige was Verwirrung stiften könnte sind die Namen der Heimatwelten...aber bitte. Hier wird so viel Wert auf gute Artikel und die richtigen, nur von GW erlassenen Hintergründe gelegt, dann sollte es doch auch genauso gut möglich sein, den richtigen Namen der Heimatwelt herauszufinden..--Oberst Gordon 08:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Nein, auch bei den Mechanisierten und so weiter. Das meinte ich ja, Oberst Gordon hat glaub ich verstanden was ich meinte. Ein Feld in der Tabelle wo drin steht, um welche Art Regiment es sich handelt. Oberst, ich befördere aufgrund des Taktischen verständnisses hiermit zum Ein Sterne General. *G*--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 11:18, 9. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Ich würde sie 14. Carat nennen. Ich glaube das ist die Standardisierte Bezeichnung auf den Panzern. Sprich: Regimentsnummer, dann Planetenname.

Soldat	Daten			Symbol
		Name:	XIV. Carat
		Heimatplanet:	Carat
		Ehrenname:	Die Pudel
		Regimentstyp:	Mechanisierte Infanterie	Miniatur

So etwa.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 12:03, 9. Nov. 2007 (CET)

@Gordon: wenn man nur eine einzige Erwähnung hat, wie bei Imperial Armour oft der Fall, dann kann man den Namen der Heimatwelt nicht eindeutig bestimmen. --Inquisitor S. 12:07, 9. Nov. 2007 (CET)

gleiches gilt auch von der romane seite her..--Hexalion84 13:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Und bei anderen Regimentern außer Infanterie muss shcon der Zusatz "Panzerregiment" rein - ich habe glaube ich schon Infanterie- und Panzerregmienter der gleichen Welt mit gleicher Nummerierung gesehen. Also würde dann zb ein Artikel "14. Cadia" und ein anderer "14. Cadia Panzerregiment" heißen. Ist für mich eine sehr logische und ausreichende Richtlinie. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 17:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Also, ich bin die Liste mal durchgegangen... Ich hab nur eins gefunden: das 8. Cadia. Sonst nur Unterabteilungen (die warum auch immer in der Regimentsliste gelistet sind) und englische begriffe die die Einheiten Verdoppeln, Armoured zum Beispiel. Ich bin mir nicht wirklich sicher ob die nen Unterschied zwischen Panzer und nicht Panzereinheiten machen, hab aber auch nicht genug infos, um nachzusuchen.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 18:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Wovon hast du nur eins gefunden? Das wird in deinem Post nicht klar... --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 18:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme an von einer doppelten Nummernvergabe für Infanterie und Panzer. --Inquisitor S. 18:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, stimmt. Genau davon. Sonst nur sowas:

1. 3. Cadian Armoured
2. 3. Cadia Schweres Panzerregiment

Wobei ich von dem selben Regiment ausgehe, und sowas:

1. 1. Krieg Panzerregiment
2. 1. Krieg Schwere Panzerkompanie (Kompanie ist teil eines Regiments)

Und das hier:

1. 8. Cadia
2. 8. Cadia Schweres Panzerregiment

ist das einzige, das ich bislang gefunden hab, das es als gleich bezeichnet. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das nicht wie oben bei Krieg eher so ist, das es ein Teil des Regiments ist. --Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 19:01, 9. Nov. 2007 (CET)

8. Cadia definitiv verschieden, im Codex IA wird das ganze Regiment aufgeführt. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 19:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann bin ich mit meinem Latein am Ende, und ihr zwei seid dran (packy und Inq.S)--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 19:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch nicht, dass man die normalen Panzer einfach mit den Schweren Panzern gleichsetzen kann. Bekanntermaßen werden Superschwere Panzer in eigenen Formationen aufgestellt, die dann temporär anderen Einheiten angegliedert werden. Ich meine auch irgendwo im Imp. Armour gelesen zu haben, dass die Schweren Panzerkompanien nicht Teil eines Regiments sind. --Inquisitor S. 19:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, das kann sein. Schwere Panzerregimenter sind die einzigen doppelten.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 19:29, 9. Nov. 2007 (CET)

*Steht stramm und salutiert* danke für den Stern......Hm, also wenn Welten nur einmal erwähnt werden, egal ob im Imperial Armour oder aber in einem Roman (dessen Inhalt von GW autorisiert wurde), dann gibt es eben diese Welt. Man kann sich dann höchstens noch Streiten ob die englischen Form oder die deutsche zu nehmen ist. Auf jeden Fall wäre diese Übersicht nicht verkehrt. Das dumme ist eben, dass man Regimenter überall gern nur verkürzt benennt, wie z.b. das 1. Tanith oder das 8. Cadia. Ob diese Einheiten motorisiert, mobil, kavallerie- oder panzerschwer sind, kommt da nicht rüber. Aber warum da soviel draus machen ? Wie wäre es, wenn man eben die Regimenter nach ihrer Herkunft benennt und manche eben dann mit nen Zusatz versieht, wie 8. Cadia (für die Infanterie) und das 8. Cadia Panterregiment ???--Brigadier Gordon 11:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Heißt es Mechanisierte oder Mobile Infanterie ? Und wenn es zwei Sachen sind, wann ist welcher Typ gefragt ? Kategorien müsste mann dann haben....--Brigadier Gordon 11:03, 12. Nov. 2007 (CET)

@Gordon: ich bin auch dafür, dass Zusätze eben nur bei Verwechslungsgefahr eingesetzt werden sollte. Und Mobile Infanterie ist die Bezeichnung für die einzelnen Begleittrupps, ein ganzes Regiment/Kompanie wird als Mechanisiert bezeichnet. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 12:21, 12. Nov. 2007 (CET)

@Gordon: Das Problem ist nicht, dass eine Welt nur einmal erwähnt wird, sondern dass man aus dem Adjektiv im Regimentsnamen nicht eindeutig auf den korrekten Namen der Welt ableiten kann. --Inquisitor S. 12:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke ! Und wenn man dann die Vorlage von Jan van Hal benutzt, die ich sehr gut finde, lässt sich das auch einfach umsetzen.....der Rest ist eine Frage der Suche und punktgenauen Widergabe aus Büchern, Codizes und WDs. Und....diskutiert wird hier doch schon immer gern ? ;-)--Brigadier Lord Gordon 12:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Naja, eigentlich muß es dafür doch ne logische erklärung geben. Die Rechtscheibung in deutschland sollte sowas doch erklären kännen, oder?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 16:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Die deutsche Rechtschreibung bringt dir bei englischen Imperial Armour-Büchern nix. --Inquisitor S. 16:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Ok. Dann eben die deutsche und englische Grammatik. Darüber muss sich doch eigentlich rausfinden lassen wie ein Planet heißt, oder? Beispiel: Caratian... Carat. --Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 17:42, 12. Nov. 2007 (CET)

oder Carati, oder Caratia... --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 19:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Hmm. Ok. Und wenn man den Artikel des Planeten einfach Carat nennt, darin aber eben schreibt: Planetenname: Carat oder Carati oder Caratia?

Mit Redirects dorthin, und wenn es ihn nochmal irgendwo gibt, gibts die Lösung?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 20:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Es widerstrebt mir zutiefst, so etwas zu machen. Da bevorzuge ich den originalbegriff als Hauptname, also 8. Caratian. --Inquisitor S. 20:55, 12. Nov. 2007 (CET)

*Zustimmen muss* --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Dazu müsste natürlich noch ein Tag, dass der Name der Heimatwelt nicht zweifelsfrei zu ermitteln war. --Inquisitor S. 21:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Und wenn man bei Heimatwelt sagt unklar oder unbekann und für die auch gar keinen eigenen Artikel erstellt, wenn nichts sicher ist? --Seine Eminenz, Der Großinquisitor 21:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Das kann man ja eh nicht, wenn man nix über die Welt weiss. Aber da es hier darum geht, eine Richtlinie festzulegen, nach der der Artikel als Titel die Nummer und den Planetennamen bekommt, wirds problematisch. --Inquisitor S. 21:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Und wenn man als Standart XII Caratianisches Regiment nimmt, statt XII Carat? Adjektive sollten sich überall ableiten lassen. --Seine Eminenz, Der Großinquisitor 21:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Fast. Aber das Problem besteht weiter, zumindest bei englischen Planeten.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 22:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Wow! Hab vielleicht ne Lösung. Jemand der englischer Muttersprachler ist, hat mir nun was schickes gesagt: wenn eine Welt Carat heißt, sind die Leute Caratian. Würde die Welt Carati oder Caratian heißen, wäre der Name der Bewohner anders. Caratianians, bzw. Carati, beim letzten ist er sich aber nicht sicher.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 22:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Hm, jetzt bleibt nur die Frage wo man sowas finden könnte. Und ob der typische Autor genug Ahnung von seiner Muttersprache hat, um sich daran zu halten ;) --Inquisitor S. 22:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Hum... Dan Abnett hat mal in seinem Blog gesagt das Rechtschreibung und Grammatik beim Geschichtenschreiben nebensächlich sind, solange der Eindruck stimmt... allerdings finde ich das von JanvanHal eigentlich recht einleuchtend. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 09:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Auf deutsch haben wir das auch...wann sagst du Caratianer oder Caratianier ?--Brigadier Lord Gordon 09:55, 13. Nov. 2007 (CET)

*sich kratzt* Was war nochmal wie richtig...? ^^ --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 09:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Caratianer. Es gibt da auch irgendwo ne offizelle regelung... ich such mal etwas und melde mich. Betrifft ja nur deuteche und englische Völker oder?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 11:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Naa....das bringt hier nix, im allgemeinen schon..aber hier geht es ja um die Benennung von Regimentern. Ich bin dafür das man neben der Zahl folgendes Format benutzt:

• Infanterie = 8. Cadia / 8. Cadia Regiment
• Kavallerie = 8. Cadia Kavallerieregiment
• Panzer = 8. Cadia Panzerregiment (nicht jedoch 8. Cadia Panzer, weil man die mit Unterstützungseinheiten des 8. Cadia verwechseln könnte)

Zusätze wie Mobile/Mechanisierte (im englischen auch: armoured) wären dann so

• Infanterie: 8. Mobile Cadia resp. 8. Mech. Cadia

Was man klären müsste welches Format man nimmt, machen wie es wie bei den Romanen, sprich nur das englische ? Das wäre doof, alldieweil genug ins deutsche in den Spielhilfen übersetzt wurde. In dem jeweiligen Artikel über ein Regiment, kann man ja dann alle Spitznahmen, Zusnahmen, volle Bezeichnung (wie z.b. das 8. Caida Regiment The Lord Castellans Own blablabla) nennen. Und das ganze geht mit dem Vorlagenformat von Jan van Hal sehr gut --Brigadier Lord Gordon 12:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht so sinnvoll finde ich. Außerdem haben wir glaub ich schon festgestellt, das es nur eine Unterscheidung zwischen Regimentern (gleich welcher Klasse) und den Regimentern der Superschweren Panzer gibt. Alle anderen reihen sich wundervoll ineinander ein. Find nichts im Netz... auch weil ich nicht weiß wie ich suchen soll. Zu Gordons idee nochwas: Es macht keinen Sinn, weil wir die Namen der Planeten eben nicht haben. Normalerweise gehts, aber eben nicht immer: Cadianisches Regiment kommt klar von Cadia. Cadi kann nicht sein, dann würde es Cadinisches Regiment heißen. Wenn du aber eine Einheit hast, und den Planetennamen nicht... wirds schwer.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 12:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Beispiele

Asgardianische... - Asgard. Regiment 89. Asgard (oder 89. Asgard Regiment) 9th Balakovo Guards - Balakov oder Balakovo, glaube aber das Balakovo, weil: sonst müßten die Balakovian Guards heißen. Regiment 9. Balakovo (oder 9. Balakovo Regiment) Balle Prime - Balle. Einheit 132. Balle oder (132. Balle Regiment)

Also ich glaube es gibt keine Begründung, warum man die Planeten Namen nicht rausfinden sollte.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 12:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass Teuton/ Teutonian so ein Beispiel war, wo es nicht passt... Kein Plan, erst mal müsste man die Regel finden. --Inquisitor S. 14:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Aber Teuton mit Teutonian ist doch eben auch wieder das oben aufgezeigte. Das einzige Problem was ich sehe ist das mit dem I. Kaki zum Beispiel, Kakiian? Kakian? In deutsch einfach.... Kakistische...--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 15:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Kakinian, IMHO. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 16:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Guter Einwand. Da wirds also schwierig. --Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 16:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich denke der sinnvollste Ansatz wäre, dass wir versuchen, anhand bekannter Adjektiv-Planetenname eine "interne" Regel aufzustellen?--Inquisitor S. 13:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Aye. GW schafft es ja von selbst nicht. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 13:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Dann lass uns mal regeln aufstellen. Wo und wie?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 14:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Und dazu am besten das ganze direkt für deutsch und englisch. --Inquisitor S. 13:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Denke ich auch. Nun aber gleich das neue Thema:--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 13:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Einheiten aus Städten

Es gibt Einheiten, die Kommen nicht von Planeten, sondern aus städten.... stehen hier mit aus der Liste. Ich vermute mal das das riesige Hives sind, aber wie machen wirs da?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 13:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Genauso, nur mit dem Stadtnamen statt dem Planetennamen denke ich. --Inquisitor S. 14:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Na das war dann mal einfach. *G*--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 14:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Also, wenn wir schon Regeln aufstellen, dann müssen die auch konsistent sein. --Inquisitor S. 14:04, 14. Nov. 2007 (CET)

So führt das zu nichts, glaub ich. Das sind ja 1000de von Planeten. Vielleicht sollten wir das anders angehen... aber wie?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 14:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Sich auf die beschränken, bei denen alles bekannt ist? --Inquisitor S. 14:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Ja, vielleicht daraus ne Regelung finden?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 15:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Wieso bleiben wir eigentlich nicht bei der bisherigen Regelung? Das wird alles immer komplizierter. --Inquisitor S. 15:26, 14. Nov. 2007 (CET)

eigentlich war das Packys Idee. Aber ich find sie gut. Dadurch werden zahllose Planeten und Regimenter zumindest mal bezeichnet und mit Artikeln versehen. --Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 15:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Versteh ich nicht. --Inquisitor S. 15:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Naja.. .wenn wir Einheiten nun 75. Cadia nennen... gehen wir davon aus das es einen Planeten gibt der Cadia heißt. Und somit kann dieser nen Artikel erhalten.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 16:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir einen Artikel "67. Karat" haben mit einem Bild eines Panzers, haben wir kein Material, um etwas über "Karat" zu schreiben. --Inquisitor S. 16:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch vollkommen falsch. Wir wissen das es ein Planet ist. Wir wissen das er Regimenter für die Imperiale Armee stellt, und wir wissen, das er kein all zu kleiner oder geringer Planet sein kann, weil er immerhin 67 Regimenter stellt. Also wird es keine Todeswelt und diverse andere Welten auch nicht sein. Und Wir haben den Namen des Planeten.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 17:45, 14. Nov. 2007 (CET)

das ist blödsinn..er kann auch tausende von jahren alt sein und alle paar jahrzehnte 1000 mann irgendwo hinschicken. die israelis sind gerade mal 7.167.000 leute und haben ein 800.000 mann heer, also wird wohl ein planet im kriegsgeplagten 40. jahrtausend auch ab und an ein paar hanseln für nen regiment zusammenkriegen egal wie poplig er ist. --Hexalion84 18:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass wir nicht einfach Informationen extrapolieren dürfen. Wenns dumm läuft, wissen wir noch nicht mal, ob der Name eines Regiments von einem Planeten, einem Kriegsschauplatz, einer Stadt oder sonst woher kommt. @Hexalion: ich weiss, dass das eine mühsame Diskussion ist, aber wir haben das immer wieder vor uns her geschoben, also muss das endlich geregelt werden. --Inquisitor S. 19:26, 14. Nov. 2007 (CET)

@Hexalion, Das ist falsch. das 67. heißt das er funktionierende Regimenter hat. Die werden immer wieder aufgefüllt. Sprich, wenn das 34. tod ist, ist nicht automatisch das neue das 35. sondern das 34. oder eben eins darunter das auch vollkommen ausgelöscht wurde. @Inqu.S. Ja, stimmt. Aber wir wissen definitiv das es ein Ort ist. Neue Kategorie: Undefinierte Orte *G*.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 19:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Liste zur Ermittlung korrekter Bezeichnungen und Namen

Muster: Englischer Planetenname - Deutscher Planetenname / Englisches Adjektiv - Deutsches Adjektiv:

• Armageddon - Armageddon / ??? - ???
• Cadia - Cadia / Cadian - cadianisch
• ??? - ??? / Kovnian - ???
• Krieg - Krieg / ??? - ???
• Mortant - Mortant / ??? - ???
• ??? - ??? / Phyressian - ???
• Tallarn - Tallarn / ??? - ???
• ??? - ??? / Teutonian - ???
• Valhalla - Valhalla / Valhallan - valhallanisch

Also das mit den Planeten Namen : Englisch - Deutsch ist Überflüssig es sind doch Eigennamen oder etwa nicht?--Kipsta 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)

ich bin die ganze sache langsam leid und sehe vor allem den sinn nicht, es gibt wirklich wichtigeres zu tun. --Hexalion84 18:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Problematiken lösen gibt das.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 19:51, 14. Nov. 2007 (CET)

ich verstehe den satz leider nicht. --Hexalion84 19:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Kann mal bitte wer meine Änderungen Rückgänig machen bei mir hat der den ganzen Text gefressen und richtig rückgängig machen klappt bei mir auch nicht :( --Teknotic, Örtlicher Promethium/Holzscheit/Betonschuhbastelset Lieferant und angehender Millionär 18:07, 13. Okt. 2009 (UTC)

Richtlinie

Kann man mal drauf achten das hier keine Regimenter in die Listen kommen die nicht direkt ne Quelle oder nen Artikel haben? Die ganzen Roten Links hier findet keine Sau wieder. Vielleicht sollte man die tatsächlich mal löschen wie Packmaster vor Äonen mal vorgeschlagen hat... schon allein der Quellendirektive wegen. Und nebenbei erwecke ich die Frage nach der Struktur der Armeen hier nochmal zum Leben, war die gelöst und wenn ja, wie? --Jan van Hal , Hexenjäger im Dienste der Heiligen Inquisition. 12:54, 5. Nov. 2009 (UTC)

löschen muss man ja nicht gleich...es sollten aber, ähnlich der planetenliste, schiffsregister etc. keine neuen roten mehr dazukommen. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 13:06, 5. Nov. 2009 (UTC)

Die Frage ist, wie man bei der Menge überhaupt die Quellen alle durchfostet. Wenn man irgendwo mal nen Namen hatte, in nem Buch, in dem Codex, auf ner Internetseite... wie will man das alles richtig mit Quellen bestücken? Die findet man nicht mehr. Also lieber Tabula-Rasa, und neu Aufbauen was keinen Artikel mit Quelle oder Quellenangabe hat. --Jan van Hal , Hexenjäger im Dienste der Heiligen Inquisition. 13:38, 5. Nov. 2009 (UTC)

Prinzipiell richtig. Bevor etwas gelöscht wird, möchte ich aber doch gerne meinen eigenen Suchservitor in die Archive schicken ;) --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 15:48, 5. Nov. 2009 (UTC)

Ich wünsche viel Erfolg. ^^ --Jan van Hal , Hexenjäger im Dienste der Heiligen Inquisition. 17:41, 5. Nov. 2009 (UTC)

(Noch) Nicht quellenbelegte Regimenter kann man ja hier in die Diskussion verschieben, vielleicht findet sich irgendwann etwas.--Genestealer, Magus 18:05, 5. Nov. 2009 (UTC)

das klingt doch vernünftig. vielleicht könnte man sonst auch das portal nutzen. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 18:30, 5. Nov. 2009 (UTC)