Diskussion:Generalfeldmarschall

Wer den WD 48 besitzt, möge da shier bitte nachschauen - laut Codex Imperialis ist der generalfeldmarschall nämlich der Oberste Kommandant der IA - und nicht in jedem Segmentum einer. --Pack_master 16:51, 22. Feb 2007 (CET)

Dann würde ich sagen Hochkommandant raus und den GFM als obersten dahin. Der Lord General ist dann wohl darunter/oder gleich. Das müsste man prüfen. --Oberst Gordon 16:55, 22. Feb 2007 (CET)

Der Lord General ist definitiv darunter, der Kriegsherr... gute Frage. Ich lasse ihn raus, da es kein Rang der Imperialen Armee an und für sich ist. Aber ich mchte eine Bestätigung aus dem WD haben. --Pack_master 17:00, 22. Feb 2007 (CET)

Codex IA, 3. Edi, 2. Auflage, Seite 9, rechte Spalte, eventuel hilft das weiter oder kurz: sind identisch und somit austauschbar ;o) --Ulthir 17:30, 22. Feb 2007 (CET)

Genauso ist es....habe mal das alte Imperiale Armee in Engslich durchforstet. Da ist die Rede vom "Lord Commander" bzw. "Lord Commander Solar" im Falle von Maccharius oder Lord Commander Militant im Falle des Obersten Offiziers der Imperialen Armee im Senat. Dieser Lord Commander wurde in allen übersetzten Codizes durch GW zum Generalfeldmarschall. Seien wir doch mal ehrlich: ausser den Romanen von Dan Abnett gibbet nirgendswo einen Hinweis auf den Lord General. Der Uplifting Primer wurde im Vorwort von "Lord General Militant Huxlow" unterschrieben. Ich gehe davon aus, dass der Lord General (in all seinen Facetten) ebenfalls identisch ist mit dem Lord Commander (und es sich lediglich um eine Änderung des Titels handelt) der wiederum zum Generalfeldmarschall bei uns in deutsch wurde. Die Tatsache das wir im Lexicanum bei den Romanen das Englische vorziehen (weil es von GW so abgesegnet ist und bei Heyne nicht) darf uns aber nicht davor die Augen verschließen das die Codizes ins deutsche "übersetzt" wurden (nach absegnung von GW). Daher gibt es bestimmt keinen Lord General und Generalfeldmarschall neben einander (höchstens gleichrangig als verschiedene Art der Bezeichnung). Uff....viel geschrieben..sorry...--Oberst Gordon 08:01, 23. Feb 2007 (CET)

Hmm, so wie du es dann sagst, würden am Sabbat-Kreuzzug dann insgesamt etwa 20 Generalfeldmarschälle teilnehemn, die alle dem Kriegsherr gehorchen - obwohl es nur einen Generalfeldmarschall gibt (oder einen pro Segmentum, ich blick da grad nicht durch) - und dann stehen diese Lord Generals auch noch rangtechnisch unter einem Lord (General) Militant, wovon am Kreuzzug auch einige teilnahmen.

Wie ich es momentan sehe, ist es so:

• Hochkommandant
• Lord Commander (Solar) = Warmaster - Generalfeldmarschall Solar = Kriegsherr (der Titel ist ja variabel, beduetet aber das gleiche)
• Lord Commander Militant - Generalfeldmarschall
• Lord (General) Militant
• Lord General

Der Kriegsherr ist öher als der Generalfeldmashal ansonsten sehe ich es genauso ^^--Ulthir 10:42, 23. Feb 2007 (CET)

Ja, angepasst. Das müsste die absolute Liste sein. --Pack_master 10:55, 23. Feb 2007 (CET)

Also eigentlich ist es doch nur so, dass im Kreuzzugsfall ein Kriegsherr ernannt wird (wie auch in dem Hintergrundbuch zum Sabbat-Kreuzzug zu sehen). Slaydo wurde (als vorheriger Lord General Militant des Segmentum Pacificus = Generalfeldmarschall des Segmentum Pacificus) zum Warmaster. Das der eigentlich Chef dann "nur" ein Lord General Militant ist, ist doch kein Problem. Nur Hochkommandant gibbet nicht...da bleib ich bei--Oberst Gordon 11:33, 23. Feb 2007 (CET)

Unnnd Lord Commander ist das gleiche wie Lord General......das sind doch keine unterschiedlichen Ränge...nur Bezeichnungen...hmpf--Oberst Gordon 11:41, 23. Feb 2007 (CET)

@ Gordon1: uhm... ja, und? Hab ich irgendwo was anderes gesagt?

@ Gordon2: Gib mir den Beweis, eine Textstelle, dass Lord Commander und Lord General ein und dasselbe sind. Momentan sieht es nicht danach aus. --Pack_master 17:07, 23. Feb 2007 (CET)

Ich arbeite dran ! --Oberst Gordon 09:59, 26. Feb 2007 (CET)

So...gibt keine Textstelle die ich gefunden habe....ABER..aus der Logik heraus, denn

....der Generalfeldmarschall ist im deutschen Kodex sowohl der Chef in einem Segmentum als auch im Senat der temporäre Vertreter der Imperialen Armee. In dem neuen englischen Codizes der Imperialen Armee steht er als "Lord General", oder ? Im alten Codex als "Lord Commander", bzw. im Fall von Macharius als "Lord Commander Solar". Folglich sind die Ränge Lord General und Lord Commander (auch wegen mir beide mit "Militant" am Ende) identisch in ihrem Rang. Da das dir jedoch nicht reichen wird....wars das wohl....--Oberst Gordon 10:04, 26. Feb 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie er im neuen englischen Codex heißt, da den niemand hier zu haben scheint. Und dann wären allein im Sabbat-Kreuzzug etwa ein Dutzend Generalfeldmarschälle zugegen gewesen, obwohl es ja eigentlich nur 5 Stück davon geben kann... im gesamten Imperium. --Pack_master 10:13, 26. Feb 2007 (CET)

Wenn man nach deiner Rechnung geht sechs GFMs...die vier Segmentae, Segmentum Solar und den vertreter im Senat...ja..warum nicht ?? Selbst bei der deutschen Wehrmacht (Sorry wenn ich das Beispiel anführe) hatten die Chefs der Heeresgruppen und Armee den Rang eines GFM oder zumindest Generaloberst im Range eines GFM...also bei Verbänden die in die Millionen gehen sollte schon ein hoher Offiziere befehlen..und ausserdem war es doch ein Sonderfall...ein Kreuzzug...wofür wurden Slaydo und Macaroth denn Kriegsmeister ? Man hätte sie ja zu Generalfeldmarschallen ernennen können und gut ist (wenn die Armeen von geringeren Chargen kommandiert wurden), die besonderen Rechte die ein Warmaster hat, hätte man auch einem Generalfeldmarschall erteilen können. Ich denke aber, man wollte auch rangtechnisch ein Zeichen setzen um Slaydo und Macaroth abzuheben --Oberst Gordon 11:26, 26. Feb 2007 (CET)

Kriegsherr deshalb, damit die Flotte ihm gehorcht. Ein GFM ist nur ein Offizier der IA, ein Kriegsherr hat allumfassende Befehlsgewalt (bis aufs AM, die sich ihr eigenes Süppchen kochen). --Pack_master 13:18, 26. Feb 2007 (CET)

Hm...das geht doch auch, wenn ich nur einen GFM hätte...--Oberst Gordon 16:35, 26. Feb 2007 (CET)

Nope, der hatt nur Befehlsgewaltt über die IA, was Pack_master sagt ist schon richtig. Ich meine allerdings das der Generallfeldmarshall Solar/Kriegsherr keinen direkt Kontrolle über das Adeptus astrates bzw. Sororitas hatt, wenn dann nur mit deren einverstädiss. --Ulthir 16:41, 26. Feb 2007 (CET)

Exakt. Ein Kriegsherr hat einen Freischein für die IA sowie die Flotte, und des weiteren über sämtliche Ressourcen des Imperiums im Zielgebiet, jedoch nicht über die Ekklesiarchie, die Astartes oder das Mechanicus, wobei sich im Sabbat_kreuzzug allerdings tatsächlich Verbände aus mehreren Orden unter sein Kommando gestellt haben, was aber eher auf freiwilliger Basis geschah. --Pack_master 17:59, 26. Feb 2007 (CET)

Mein letzter (fast) Versuch zu überzeugen ;-):_ Also...ich habe unsere Diskussion beim Beitrag General mal nachgelesen, wir hatten das schonmal ;-). Der Kriegsherr/Kriegsmeister/"Warmaster" ist das oberste was es gibt (weil halt Armee und Flotte und so). Irgendjemand hat gesagt der Rang "Generalfeldmarschall Solar" (engl. Lord Commander Solar bzw. Lord General Solar) sei dem gleichzusetzen...hmhm...egal...ich denke das ist der Generalfeldmarschall des Segmentum Solar..aber anderes Thema, auf jeden Fall sind die Lord Generals damit die Generalfeldmarschalle, ob jetzt in einer Kreuzzugskampfgruppe wie unter Slaydo bzw. Macaroth als Befehlshaber der einzelnen Armeen oder in den Segmentae als Oberbefehlshaber. Welchen sind macht es dann...den Lord Commander separat zu nennen ? Doch eigentlich keinen, ich habe leider keinen neuen Codex IA in Englisch, aber es wäre schön wenn man da mal checken könnte ob GW am Lord Commander oder Lord General festgehalten hat. Ich glaube nur, ein Rang ist da zuviel...entweder der deutsche Generalfeldmarschall oder der englischen Lord General.--Oberst Gordon 13:31, 27. Feb 2007 (CET)

Das Generallfeldmarshall Solar und Kriegsherr Identisch sind, steht im Aktuellen Codex Imperiale Armee, Seite 8-9 wie zuvor schon vo mir in dieser Diskussion erwähnt ;o) --Ulthir 13:37, 27. Feb 2007 (CET)

Da sag ich dann nix mehr zu..muss ich wohl hier als auch im Kodex überlesen haben...ist aber weniger mein "Problem" als denn die Geschichte Lord General/Commander oder GFM--Oberst Gordon 13:51, 27. Feb 2007 (CET)

Ich brauche den Beweis von jemandem, der den Codex auf englisch hat, das Lord General = GFM ist, vorher kann ich da nichts machen. --Pack_master 17:31, 27. Feb 2007 (CET)

Also...Maccharius heißt auch jetzt noch Lord Commander Solar..nicht Lord General Solar...dazu habe ich die Wiki in Englisch und die HP von GW England durchforstet. Mittlerweile glaube ich, dass die Titel wahllos benutzt wurde...Lord Commander Solar, bzw. Lord Solar ist ein besondere Titel, wie Warmaster (wurde ja schon oft genug hier gesagt).....keine Ahnung..ob nun Lord General und Generalfeldmarschall gleich sind..muss ich noch rauskriegen...--Oberst Gordon 13:37, 28. Feb 2007 (CET)

Codex Imperial Guard, 3rd Edition, 2nd print. Daraus will ich es haben, alles andere wäre veraltet. --Pack_master 13:40, 28. Feb 2007 (CET)

Kein Codex...nur das hier..und das ist zu pervers für mich...guck dir mal den Wikilink an http://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_Guard_%28Warhammer_40%2C000%29 --Oberst Gordon 13:42, 28. Feb 2007 (CET)

Andere Online-Lexika als Quellen zählen nicht, auch nicht unsere Schwester-Wikis wegen Verfälschbarkeit. Wikipedia erst recht nicht, da steht eine ganze Menge Müll drin über 40k. --Pack_master 13:47, 28. Feb 2007 (CET)

Das heißt auch die Wiki in Englisch zählt nicht ? Da sind Lord General Militant und Lord Commander Militant gleich gesetzt. Im Übrigen wird der Unterschied gemacht zwischen LGM und nur Lord General ...denn nur der LGM, der auch auf Terra ist wird als Lord General Militant/Lord Commander Militant genannt..aber ist halt die englische Wiki..ich guck mal noch bei den Franzmännern ...--Oberst Gordon 14:00, 5. Mär 2007 (CET)

Das Problem ist einfach, dass nur die Hälfte aller Quellen ins deutsche übersetzt wird, weshalb wir ein wenig auf dem Trockenen sitzen... --Pack_master 18:18, 5. Mär 2007 (CET)

HA HA !!! Ich hatte also Recht mit den Rängen !!! HA !--Brigadier Lord Gordon 08:14, 21. Nov. 2007 (CET)

.@Packy: Jetzt im Ernst: Müsste dann noch was in die Beschreibung, dass bei den Armeegruppen eines Kreuzzugs auch eine Armee von einem GFM befehligt wird ? (so wie im Fall von Van Voytz und der 5. Kreuzzugsarmee?)--Brigadier Lord Gordon 08:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Question

Ist es nicht richtiger das 2. Edition, Roman und so weiter zusammenzufassen und unter Anmerkungen das zu notieren?--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 18:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich ja. Aktuelle Darstellung, der Rest unter Anmerkungen (die vllt nochmal unterteilen, wo nötig). --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 13:54, 14. Feb. 2008 (CET)