Diskussion:General

was istn deine quelle hierfür...ich nehme mal an du selbst...es gibt da ein paar fehlerchen...der lord general kann nicht der höhste general im ganzen kreuzzugsheer sein, weil das sonst luga (herodor, hagia) wäre ...und das ist er wohl kaum, naja und was man so im heft zum 13 BC ließt lässt einen auch andere schlüsse ziehn....sorry--Hexalion84 08:24, 24. Okt 2005 (CEST)

Ah, Formulierungsfehler. So meinte ich das auch nicht. Er dürfte der nominelle Kommandant einer Armee sein, nicht des ganzen Kreuzzuges. Jedes Heer, welches auf einem anderen Planeten/System/Kriegszone des Kreuzzuges kämpft, hat einen eigenen Lord General. So habe ich das zumindest aus den GG_Romanen herausgelesen. So verständlicher? --Pack_master

ja, der lord general ist also cheff vonnem kriegschauplatz/frontabschnitt....seh ich AUCH SO....(hubs taste falsche erwischt)...naja aber ob die anderen gleichzusetzen sind....bald hab ich das hintergrundbuch zum sabbatkrieg...da find sich dann vielleicht mehr zu den rängen...--Hexalion84 20:27, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja, kannst du mal schaun. DIe Sache ist, dass Sturm mal Lord General genannt wird, mal Lord Militant, mal General Militant, deshalb habe ich es fürs erste gleichggesetzt. --Pack_master 14:54, 25. Okt 2005 (CEST)

echt, der hatte alle titel...boah..das arschloch?...naja mal gucken was die nähsten bücher und bonusdinger bringen :)--Hexalion84 18:51, 25. Okt 2005 (CEST)

---

Hallo, habe eben mal in meinen Imperiale Uplifting Primer geschaut. Der Lord General ist in der Tat unterschiedlich zu dem Lord General Militant, der eigentlich der Lord Commander ist. Das ist sehr verwirrend. Ich arbeite das mal aus, und poste es dann nach. Was Sturm betrifft, sowohl in Mächte des Chaos als auch in Necropolis wird er nur als General bezeichnet und Oberbefehlshaber der Volponer. Damit ist die Theorie, das ein General der Kommandant min. aller Zehntregimenter ist, durchaus aber bestätigt. Doch Sturm erscheint insbesondere in Necropolis sehr dominant und stellt Grizmund und Nash in den Schatten obwohl sie alle als "Generäle" bezeichnet werden. Dravere war ein Lord General. Oberst Gordon

---

@oberst gordon..zu necropolis...ich glaube die frage wer bei gleichem rang höhergestellt ist richtet sich vielleicht auch nach dienstzeit oder truppengattung(infanterie/panzer) oder sturm wurde von macaroth zum befehlshaber für diesen schauplatz ernannt..--Hexalion84 08:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, bezeichnete sich Sturm bei einer der Untersuchungen des Mindblocks in Traitor General als General Militant... --Pack_master 12:26, 28. Okt 2005 (CEST)

---

Moin,

also in Necropolis bezeichnet sich Sturm selbst als "General der Königlichen Volponer" und wird von Gaunt sogar mehr oder weniger zu Selbstmord gezwungen was er dann jedoch nicht tut, sondern Gaunt erschießen will. Von Lord General, wie im Beispiel von Dravere im Ersten Band. Aber ich arbeite dran ;-)--Oberst Gordon 22:44, 28. Okt 2005 (CEST)

äh..nur zur info packmaster und ich ham die bücher (engl.) auch gelesen...mach dir nicht zuviel kopfzerbrechen...hab jetzt das hintergrundbuch zum sabbatkrieg.....zum thema...es ist wahrscheinlich, dass die namen der generalsränge an die unserer "welt" angelehnt sind....die bundeswehr hat zum beispiel auch 4 generalsränge...jeder ist höher als ein anderer und mit einem bestimmten aufgabenfeld betraut...das wird zumal das bei den briten und amies auch so ist in wh40k nicht anders sein..--Hexalion84 09:55, 29. Okt 2005 (CEST)

ok, ich will das nicht vertiefen aber ganz so ist es nicht. Die BW hat die Ränge nach US Vorbild. die Briten z.b. haben keinen Brigadegeneral mehr. Früher gab es den Brigadier und so einen haben die Narmensichen Panzér in Necropolis als Grizmunds Stelli. Aber wie dem auch sei, soll sein :-) --Oberst Gordon 12:12, 29. Okt 2005 (CEST)

---

sturm war definitiv militant general....so wie ich das nun gelesen habe ist der lord general direkt unter dem kriegsherrn, im sabbatfeldzug befehligen die lord genrals (wie van voytz) eine der 9 kreuzugsarmeen und ham unter sich halt die verschiedenen generäle..--Hexalion84 10:46, 30. Okt 2005 (CET)

Ein Lord General Militant ist der Kommandeursrang schlechthin. Sein Equivalent ist u.a. auch der Lord Commander usw. GW hat da den Imperial Uplifting Primer raus gebracht und da werden die Ränge und im übrigen auch die Struktur der Armee beschrieben. Wenn Noches Sturm von den Volponern, das neben bei, ein Lord General Militant gewesen wäre, dann hätte er die Verwunmakropole selbst kommandiert. ein Lord General Militant steht nämlich über einem "Warmaster", dem Kriegsherren. Und Sturm war in keinerweise in seinem Rang über Macaroth oder Slaydo. Er war einfach und schlichtweg General, ein hoher militärsicher Rang, er hatte aber kein höhere Funktion. Also so definitiv ist das mal nicht.--Oberst Gordon 12:30, 30. Okt 2005 (CET)

ich hab auch nichts von LORD gerneral militant gesagt...du musst schon genau hingucken...außerdem stammt die bezeichnung aus dem neusten ghostroman his last command...seite naja kann sie dir gern raussuchen--Hexalion84 12:41, 30. Okt 2005 (CET)

ist der LORD General militant nicht der oberste cef der imperiale armee? der der auch im senat sitzt?--Hexalion84 12:42, 30. Okt 2005 (CET)

Uups..ja, du hast nix von Lord gesagt. Das ist es ja. Ich dachte auch der Lord General Militant wäre der, der im Hohen Senat ist. Im Imperial Infantrymens Uplifting Primer heißt es so:

Command Structur of the Imperial Guard (Sector Level):

1. Lord General Militant

2. General staff (Lord Marshal, Captain General, Lord Castellan and Staff Officers of Ranks from General to Lieutenants)

3. Regimental Commanders

4. Company Commanders

Das ähnelt dem, was auch in dem Kodex Imperiale Armee ins deutsche Übersetzt wurde, nur steht da dann der Generalfeldmarschall anstelle des Lord General Militant.

Nirgends ein Wort vom Brigadier etc.pp. Von daher vermute ich mittlerweile, dass es einfach auch nochmal regionale Unterschiede gibt. Ich passe daher und geb dir recht, Sturm war Lord General ;-)--Oberst Gordon 15:02, 30. Okt 2005 (CET)

hüstel... also.. wenn der Lord General Militant gleichzusetzen ist mit dem Generalfeldmarschall, dann redet ihr gerade dummes Zeug... vor allem, da Gordon soeben einen Gegenbeweisfür "Oberster IA-Rang geliefert hat. Der Generalfeldmarschall (in engl. alsi Lord General Militant) ist, wie da steht ;), der höchste SEKTOR-Kommandant. Der Kriegsherr ist jedoch der höchste militärische Rang im Imperium überhaupt - nach dem Senat, denn er ist nichtmal auf die IA oder die Flotte beschränkt. Siehe dazugehöriger Artikel des Kriegsherrn. Also ist der Lord General Militant ein Rang unter dem des Kriegsherren. Ein Brigade-General ist (in Realität) übrigens der niedrigste Generals-Rang. --Pack_master 18:24, 30. Okt 2005 (CET)

--- ich versuch jetzt ma unsere erkenntnisse zusammenzufassen:

Kriegsherr(supermacker überhaupt)

darunter irgendwann die lord generals (beim sabbatcrusade die befehlshaber einer armee)

unter denen sind die militant generals, generals und militants( siehe Lord militant Humel auf enothis)

die unteren ränge sind denk ich klar

aber mal noch ne andere theorie: Grizmund und Nash waren nur Generals, hatten also den Oberbefehl über ihre einheit und wahrscheinlich noch andere Truppen ihres Planeten) das wort militant im titel kann ja auch nur bedeuten das sie einen Feldrang haben, also an der Front und nicht hinter irgendnem schreibtisch inem stab dienen. sturm war als militant general nach eigener aussage von höherem Rang als Nash und Grizmund weil er eben noch militant im titel trägt. er hat also die befugnis einheitenübergreifen zu befehlen.--Hexalion84 09:56, 31. Okt 2005 (CET)

zweite theorie:die ghosts sind ja nur ein recht kleines regiment, deshlab nur ein colonel/oberst als oberbefehlshaber...wie in der realität ist es möglich das mit zunehmender verbandsstärke auch ein höherer offizier her muss....nehmen wir nash...die roan deepers(oder so) warn um einiges größer als die ghosts, deswegen auch ein general als chef.....wär jedenfalss ne möglichkeit--Hexalion84 09:56, 31. Okt 2005 (CET)

Uff...geile Diskussion^^. Also..irgendwo lass ich die Idee das die Zehntregimter (bei Tanith waren es ja auch mal insgesamt 3) von einem General ins Feld geführt werden, soll heißen, wenn alles gut gegangen wäre, hätte Tanith auch einen General dabei gehabt (weil halt mehr als ein Regiment). Von daher sehr plausibel.

Ja..ich glaube langsam auch Opfer der wirrungen deutsch/englisch geworden zu sein, aber hört sich vernünftig an. --Oberst Gordon 18:16, 31. Okt 2005 (CET)

PS: @Hexalion: Das mit dem Gegenbeweis. der Lord General Militant bezieht sich nur auf Sektor ebene, d.h. Segmentum oder gar ganzes Imperium wären ja dann nochmal anders zu betrachten.--Oberst Gordon 18:17, 31. Okt 2005 (CET)

---

Stub? Naja... ich finde den Artikel mehr als ausführlich... --Pack_master 12:57, 8. Feb 2006 (CET)

aber nicht wirklich richtig !!!...du erinnerst dich an die diskussion?! --Hexalion84 16:18, 8. Feb 2006 (CET)

*wieder hervorkram* Gut, ich sehe mal zu, das sich da sumstrukturiere, wie die Fakten stehen, mich da vornehmlich auf die Daten aus dem Primer und meine gesicherten Kenntnissen beziehend. Ok? --Pack_master 19:08, 8. Feb 2006 (CET)

oh du glücklicher primer besitzer (NEID) kannst dir dann meiner kritik sicher sein  ;) --Hexalion84 19:30, 8. Feb 2006 (CET)

---

Also meine Daten sind aus dem PRIMER den ich auch habe....--Oberst Gordon 12:45, 11. Feb 2006 (CET)

---

Frage: Warum soll der Artikel noch weiterbearbeitet werden, habt ihr vielleicht was bestimmtes was da noch fehlt ? ausser vielleicht noch ein paar bekannte Generäle ? Weil ich find den so ok..--Oberst Gordon 17:41, 13. Feb 2006 (CET)

---

Generalmajor steht immer noch unter Generalleutnant, auch bei der Imperialen Armee^^ --Oberst Gordon 22:54, 15. Feb 2006 (CET)

Lord General

Im Munitorum Manual ist das endlich alles schön erklärt, also nicht über einige Änderungen von Rängen wundern die ich vornehme. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 12:41, 20. Nov. 2007 (CET)