Diskussion:Dämon

Das nächste Mal Interne Links setzen. --Pack_master

Mann, bist du schnell, ich war doch noch gar nicht fertig ;) --Villeman

Hab ich bemerkt. Schau dir da snächste mal aber an, wa sberichtigt wurde, bevor du zum Kahlschlag ausgreifst ;) Ach, wie kommst du dazu, dass Dämonen bloß niedere Lebewesen des Warp seien? Klar, Enslaver sind mächtig, aber Dämonen ebenfalls. --Pack_master

Das mit dem Kahlschlag war nicht bös gemeint, ich hatte nur schon mehr geschrieben und hab einfach hin und herkopiert. Mit niederen Lebewesen mein ich nur, daß sie unter den Chaosgöttern stehen. Und wo wir grad dabei sind: gelten Enslaver als Dämonen? Weil meines Wissens nach waren die doch die ersten Wesen ausm Warp, sogar noch vor den Chaosgöttern --Villeman

Nein, sie sind keine Dämonen.

Allerdings nennt man ja auch große Dämonen Dämonen. Ich nehm den Satz mal raus ;) --Pack_master

Was ist mit den Dämonenprinzen der Chaos Space Marines ? Da die schon sehr dämonisch sind würde ich sie zumindest erwähnen, zumal sie sich ja zumeist im Warp aufhalten und somit ( für mich ) Warpkreaturen sind.

Avatar

Dämonenprinzen und z.B. der Avatar sind klar Dämonen, nur eben besondere. Bitte immer mit den Tilden: --~~~~ unterschreiben. --Dark Scipio 21:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann würde ich mich dafür klar aussprechen, dass solche Wesenheiten zumindest kurz am Ende des Artikels erwähnt werden, sodass man einen Link zu z.B. Dämonenprinz hat, um den geneigten Leser weiterzuleiten. --Blackmonk 21:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme zu. ;o) --Dark Scipio 23:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Aber wo im Artikel ? Sollen wir Dämonenprinzen, Avatar und co. bei den "Gott-"Dämonen mit beschreiben oder nur am Ende des Artikels einen kurzen Verweis setzen ? --Blackmonk 00:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Den Avatar würde ich herausnehmen - er ist nur regeltechnisch ein Dämon. Einen kurzen Abschnitt wie auch sterbliche Dämonenschaft (mir fällt grad keine bessere Übersetzung für D(a)emonhood ein) erlangen können und Dämonen niederer Warpwesenheiten sollte man aber in jedem Fall einbauen. Dafür müsste der ganze Artikel geändert werden, da er sich ausschließlich auf die Armeelisten bezieht (noch nicht einmal das - Gargoyles fehlen, zudem sind die Dämonenmaschinen ja auch von irgendwas besessen).--Genestealer 00:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Avatar ist nicht nur regeltechnisch ein Dämon. --Dark Scipio 00:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Quelle?--Genestealer 00:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich zähle ihn zu den Dämonen, da er die Inkarnation Kaela Mensha Khaines, eines Gottes aus dem Warp, ist.Dadurch ist er dämonisch ( so scheint es mir zumindest ), wird von den Eldar aber natürlich nicht als Dämon bezeichnet. --Blackmonk 01:14, 17. Mai 2008 (CEST)

In einigen der alten, glaube auch der neueren, Flufftexte, wird der Avatar als Dämon bezeichnet, werd zusehend as ich noch heute geuaneres dazu schreiben kann. MfG --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben 07:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Erweckung des Avatars ist auch nur eine andere Form der Dämonenbeschwörung. Nicht direkt (niedere Dämonen) oder in einen Wirtskörper, sondern in eine tote Hülle. Man braucht einen Psioniker und ein Opfer (Exarch sogar) das Warpwesen in die tote Hülle zu rufen. --Dark Scipio 07:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Es gibt unterschiedliche Angaben zum Jungen König, in manchen Quellen ist er ein Exarch in anderen ein "normaler" Aspektkrieger --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben 08:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Aber auf jeden Fall ein Dämon ( irgenwoher muss das Regeltechnische ja auch herkommen :) ) Und noch was : Dann sollten wir auch die passage ändern die besagt, dämonen bräuchten immer einen wirtskörper ,(änder ich jetzt einfach schon mal) --Blackmonk 12:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Noch mal zum Avatar: Ich würde nicht im Artikel Dämon erwähnen, dass der Eldar Avatar regeltechnisch ein Dämon ist, sondern das eher noch in den Avatar-Artikel mit einbauen. Außerdem denkle ich schon, dass er auch Flufftechnisch ein Dämon ist, nur dass die Eldar ihn nicht als einen solchen sehen. Deshalb finde ich die momentan letzte Änderung sinnlos. --Blackmonk 13:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Mir hat es nicht gefallen, dass der Avatar bei den Dämonen ist und da hab ich seine Stellung irgendwie relativieren wollen. Wie klingt das? "Der Avatar ist prinzipiell ebenfalls ein Dämon, da er nur durch Besessenheit aktiv wird und den Besessenen tötet. Er ist somit kein Dämon des Chaos, sondern prinzipiell ein Dämon der Eldar. (Auch wenn sie ihn nicht so bezeichnen...)"

--DetlefK 15:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der ist nicht nur prinzipiell ein Dämon, sondern eine Inkarnation des Khaine (s.o.), und der ist eine Gottheit aus dem Warp. Ich finde, so wie das vorher da stand ist es besser, vorausgesetzt im Artikel des Avatares wird das noch ergänzt ( wollt ich sowieso demnächst machen, hatte bisher aber nicht die Lust im Eldarcodex nachzugucken ). Das meiner Meinung nach einzige nichtdämonische am Avatar ist seine Bezeichnung, da ihn die Eldar nicht als Dämonen sehen. --Blackmonk 15:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell mal gesagt: Dämonen müssen doch nicht automatisch den Chaosgöttern dienen, oder? Bei Fantasy zumindest sind sie die "Verfestigung" von Gefühlen wie Hass, Lust etc. Liebe, wäre somit auch eins, und nicht unbedingt eins, das ich dem Chaoshinzufügen, auch wenn Liebe mit Gefühlschaos, grade in der Pupertät einhergeht. *Vortrag beendet, der Professor setzt sich*--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 17:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die ganze Diskussion mit "Ich denke..."/"...daher glaube ich" usw. ist insofern müßig, da der Avatar, um hier in der Liste zu stehen, im Hintergrund einwandfrei als Dämon bezeichnet werden müßte. Wenn er das tut, kann er hier drin verweilen, ansonsten kann man seine regeltechnische Dämonenschaft unter "Sonstiges" hintendranhängen.--Genestealer 18:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hab nun den Avatar in den Artikel Warpkreatur gepackt. --redsimon 20:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

Jup, ich stimme auch zu. --Blackmonk 21:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Artikel verschieben

Ich schlage vor diesen Artikel nach Chaosdämonen zu verschieben - da er sich explizit nur mit diesen beschäftigt ...der überflüssige Artikel Dämonen, sollte dann ein redirect nach Warpkreaturen bekommen, da es sich meines Verständnisses nach, dabei lediglich um zwei Synonyme handelt - mit diesen Schritten wär auch die Frage um bsw. den Avatar ein für alle Mal aus der Welt geschafft ..Meinungen? --Waaaghsnot - Der, der mit dem Squig tanzt 19:28, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dann ein Leser Dämon eingibt, landet er dann bei riesigen Wespen und Enslavern - die Begriffe sind nicht synonym. Und daß Dämonen dem Chaos entspringen, ist klar, das muß nicht noch angefügt werden, nur weil der Codex so heißt. Allerdings ist der Artikel hier unvollständig, weil nicht auf Dämonen kleinerer Warpwesenheiten (bzw. welche, die sich vollkommen in einen Dämonen verwandeln) eingegangen wird.--Genestealer, Magus 19:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wechselbalg

Sollte in diesem Artikel wirklich ein bestimmter Dämon aufgelistet werden, nur weil er möglicherweise einzigartig ist? Wie in den Romanen beschrieben, gibt es Dämonen nicht nur in den Tabletop-Archetypen, sondern in chaotischer Vielfalt. --DetlefK 19:25, 21. Mär. 2010 (UTC)

Jup, der kann eigentlich raus.--Lexstealer, Magus 00:12, 22. Mär. 2010 (UTC)

AdM?

Hübscher Artikel, fehlt da noch irgendetwas? Sonst könnte man den meiner Meinung nach durchaus mal nominieren... --OvA 15:25, 22. Mär. 2015 (MDT)

Ich würde noch ein paar Details nachtragen, aber wichtiges kommt da bestimmt nichts mehr. --DetlefK 08:01, 23. Mär. 2015 (MDT)

Dann nehme ich doch gleich mal die Nominierung vor. Und wer das sonst noch liest, wir brauchen noch einen Artikel des Monats für April, es gibt mehrere Optionen, also auf zu den Urnen, stimmt ab! ;-) --OvA 11:02, 23. Mär. 2015 (MDT)