Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Benutzer Diskussion:Scriptor vulgaris

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Willkommen bei Lexicanum! Wir hoffen, dass du viele gute Informationen beisteuerst. Möglicherweise möchtest du zunächst die Ersten Schritte lesen. Nochmal: Willkommen und viel Spaß! Bigred (Diskussion) 15:15, 10. Aug. 2015 (MDT)

Anmeldung

Die Anmeldungsschablone ist kein sinistrer Plot. Sie wurde vor einiger Zeit mal geändert (kopiert von irgendwo her) und sich danach nicht mehr drum gekümmert (trotz Anfrage) - unsere technische Abteilung ist über die Jahre immer inaktiver geworden. Der allgemeine Grund für die Verkomplizierung der Anmeldung liegt in massiven Spam-Problemen der Vergangenheit begründet. Was den Kontakt angeht: wir gehören seit einem Jahr zu BoLS, vorher war das deutsche Lexicanum für alles verantwortlich. Wie dem auch sei, trotzdem viel Spaß hier.--Gene, Magus (Diskussion) 10:33, 1. Sep. 2015 (MDT)

Danke für den Hinweis. Ich hatte bei meiner Anmeldung Unterstützung von Larry Vela, dem Admin von BoLS. Allerdings hat es eine Weile gedauert, bis ich das alles herausgefunden hatte. Larry meinte auch, dass die Software mal ein update bräuchte. Immerhin sind 99% der Anmeldungen SPAM. Da ist es kein Wunder, wenn eine übersehen wird. Die info-Adresse sollte hoffentlich auch wieder funktionieren. Das Mindeste wäre aber meiner Ansicht nach, dass wir das Prozedere und eventuelle Hilfestellungen irgendwo (es gibt ja eine Hilfeseite zur Anmeldung) mal erläutern.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2015 (MDT)
Verzeihung wenn ich für meinen ersten Beitrag im Lexicanum gleich mal in die persönliche Diskussionseite rein platze. Aber ich wollte auch noch ein paar Gedanken zum Anmeldeprozess loswerden. Vielleicht ist es ja aufgefallen, dass es seit gestern eine Vielzahl von neuen Benutzer gibt. Wenn ich richtig gezählt habe sind es 27. Ich glaube, dass ich "Schuld" daran bin. Seit einiger Zeit habe auch ich versucht ein Konto für das Lexicanum zu erhalten. Es schien aber nicht möglich, weil man zwar irgendwie durch die Registrierung durchkommt, aber danach nichts mehr passiert. Sehr frustrierend ist dabei, das man mit den Leuten hier im Lexicanum nicht kommunizieren kann und ausserhalb des Lexicanums kann einem kaum jemand weiterhelfen. An dieser Stelle sei auch erwähnt, dass die hier im deutschen Teil des Lexicanums hinterlegte E-Mail Adresse im Impressum immer noch tot ist. Die E-Mails sind nicht einmal mehr zustellbar.
Letztendlich bin ich dann auch über die Kontakt E-Mail von belloflostsouls.net bei Larry Vela gelandet. Dieser hat dann endlich mein Konto freigeschaltet und die anderen 26 wohl auch. Dies bestätigt dann auch meine Vermutung, dass ich seit Mai 2015 nicht erst der Zweite, hinter Scriptor vulgaris, sein kann, der versucht hier ein Konto zu erlangen. Das jetzige System beruht wohl darauf, dass ein Bürokrat die Konten freischalten muss. Dumm natürlich, wenn es keine aktiven Bürokraten mehr gibt. Einige davon sind ja schon seit Jahren nicht mehr aktiv. Der letzte war wohl "Inquisitor S.". Dessen Aktivität ja bis etwa Mai 2015 reicht. Was ja dann mit dem plötzlichen Abbruch von neuen Benutzern korreliert.
Alles in allem hat sich das Lexicanum da in eine sehr missliche Lage manövriert. Indem man sich ziemlich effektiv gegen neue Benutzer "abgeschottet" hat. Ich weiss nicht, wie hoch das Spamaufkommen bei neuen Benutzern ist. Es gibt ja immerhin die Captcha Abfrage. Allerdings ist die notwendige Freischaltung durch Bürokraten schon sehr hinderlich, wenn man einfach mal mitmachen will. Insbesondere, wenn es bis zur Freischaltung Wochen oder Monate dauert und dies nur gelingt, wenn man sich beharrlich darum bemüht. Ich kann daher nur hoffen, dass von den neu angelegten Benutzern wenigstens ein paar zur Aktivität finden. --Bondsman (Diskussion) 03:27, 8. Feb. 2016 (MST)
Woha. Tja, ich kann dir leider nur voll und ganz beipflichten. Mich hat damals am meisten geärgert, dass ich effektiv keine Möglichkeit gefunden habe irgendwie jemanden zu benachrichtigen. Kein Wiki, kein Forum, kein info-email, kein persönliches email. Sinnvoll wäre wahrscheinlich wenn ein paar User hier wenigstens ihre persönliche email-Adresse hinterlegen würden. Habe ich selbst aber auch nicht gemacht, da ich keine Lust auf massenhaft SPAM habe. Vielleicht sollten wir das Thema doch noch mal auf den Tisch bringen. Müssten wir wohl mal im Forum diskutieren. Und übrigens, Herzlich Willkommen!--Scriptor vulgaris (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2016 (MST)

Muster

Das heißt im Lexicanum "Vorlage", z.B. Kategorie:Vorlagenbausteine. --DetlefK (Diskussion) 14:18, 7. Sep. 2015 (MDT)

Für mich sahen die Vorlagen nach Bausteinen und nicht nach kompletten Artikelreferenzen aus. Schau einfach mal in den Forumsfaden (der natürlich wieder Vorlagen heißt). Dort hatte ich das Thema angefragt. Ich kann das natürlich auch Vorlagen nennen, aber ich denke die Unterscheidung in Vorlagen und Muster lässt sich auch ganz gut verwenden.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 15:30, 7. Sep. 2015 (MDT)
Ah, darauf warst du aus. Doch, Vorlagen sind verbindlich. Insofern sollte das hier dann natürlich auch Vorlage heißen. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum (Diskussion) 15:19, 9. Sep. 2015 (MDT)
Na ja, eine Vorlage im Wiki-Sinn ist das ja nicht (man kann es dazu machen, aber da müsste sich jemand eine Weile ransetzen - momentan ist es einfach ein Systemtext zum Kopieren und eigenständigen Verändern). Für eine Abgrenzung wäre ich durchaus für Muster oder Schablone bzw. Formatvorlage (hatten wir doch mal). Mir fällt gerade diese Weiterleitung von den Formatvorlagen von Maniac auf. Was ich ändern würde wäre die Schreibweise, also z.B. nicht Muster:Miniaturen (sieht eher nach einer System-Vorlage aus) sondern Muster (Miniaturen) oder etwas vergleichbares.
Aber wie gesagt, man kann etwa die Galerie der Miniaturen auch zu einer echten Vorlage machen, was durchaus Vorteile hätte.--Gene, Magus (Diskussion) 19:29, 9. Sep. 2015 (MDT)
Äh, ja. Sorry wenn ihr mich abgehängt habt, aber was ist denn nun Sache? Die bisherigen Vorlagen sind eindeutig etwas anderes als die Formatvorlagen/Schablonen/Muster/Referenzartikel whatsoever, die ich erstelle. Es handelt sich soweit ich erkennen kann ausschließlich um "Textbausteine" für die zumeist graphische Markierung bestimmter Inhalte. Ich kann als Kategorie natürlich auch Vorlage reinschreiben, wenn das irgendwen glücklich macht. Allerdings würde ich gerne die Nomenklatur der Artikel zeitnah festlegen wenns geht. Das nächste auf der Liste wäre der Musterplanet. Also dann als Planetvorlage? Vorlagenplanet? nur Planet? Muster (Planet)?
Die Vorlage von Maniac hatte ich sogar schon gefunden, allerdings den Sinn nicht verstanden. Macht das eigentlich Sinn das hier zu diskutieren, oder besser im Forum?--Scriptor vulgaris (Diskussion) 13:15, 11. Sep. 2015 (MDT)
Die sinnvollsten Varianten sind mMn Lexicanum:Formatvorlage XY oder XY (Muster). Wenn du etwas erstellen willst nimm eine von den beiden Varianten, verschieben können wir immer noch. Alles weitere würde ich dann in der Tat im Forum besprechen.--Gene, Magus (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2015 (MDT)

Quellen

Regel- und Hintergrundbücher als Quellen müssen mit Seitenangabe versehen werden, Romane mit Kapitelangabe. Nachtragen oder deine letzten Artikel werden gelöscht. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum (Diskussion) 06:29, 13. Sep. 2015 (MDT)

Ja, ja keine Panik. Hatte mich nur beim Eintragen der Fußnote vertan. Es war Quelle 1 Kapitel fünf nicht Quelle 5. Bei den anderen war es ähnlich. Aber vielleicht sollte man nach Mitternacht einfach keine Artikel mehr ändern.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 13:40, 13. Sep. 2015 (MDT)
Das ist ein Argument ;) --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum (Diskussion) 16:25, 13. Sep. 2015 (MDT)
Zur Übersichtlichkeit und Gewährleistung des Leseflußes von Texten, wäre es vielleicht sinnvoller deine Kapitelangaben im Text selber zu kürzen. Schau dir z.B. Quelle 14 im Inquisitions-Artikel an, da dort die Kapitelnamen zu lang geworden wären, habe ich sie in Quellen 14a bis ... aufgedröselt. Es ist schön, dass du korrekte Quellen setzt, aber "2 Two - A Riddle of Corpses und Brother Boreas Speaks" ist sehr lang, vorallem falls es danach mit Text weitergeht. --AlphaRonin (Diskussion) 04:25, 20. Feb. 2016 (MST)
Ah ja. Danke für die Erläuterungen. Ich verstehe deinen Punkt. Anhand der Inquisitionsseite ist das auch gut nachzuvollziehen. Aber anhand dieser Seite lässt sich auch gut erkennen, worin der Unterschied besteht. Auf der Seite der Inquisition hat die unterteilte Quellenangabe hochgradig Sinn und verbessert den Lese- und auch Arbeitsfluss. Entscheidend ist hierbei jedoch, dass du die Quelle mehrfach verwendest. Habe gerade wieder wahllos geprüft: Eine Subquelle war vier mal, die andere neun mal gelistet. Wenn ich eine Quelle nur ein einziges Mal verwende dann ist die gegliederte Unterquelle ausgesprochen unkomfortabel. Das gilt übrigens auch für den Verfasser. Ich gebe zu, dass die Angaben in der Legacy of Caliban mit Kapitel und Unterkapitel auch besonders lästig sind was das angeht. Alternativ könnte ich Arbeit und Zeichensalat sparen, wenn ich einfach nur K.2 schreibe. Wenn ich aber eine präzisere Information habe, die dem Leser hilft, fände ich es schade darauf zu verzichten. Ich würde anregen, dass im Zweifel der Verfasser eines Artikels festlegt, welche Art der Quellenangabe ihm zusagt. Beide Angaben entsprechen den Richtlinien. Eine ständige Diskussion und Verschlimmbesserei ist vermutlich unbefriedigend für alle.
Und selbstverständlich gebe ich dir Recht, was die ellenlange Textflussquellendetailangabe mit Zusatzangabe zu weiteren Details angeht. Ich hoffe doch du hast nicht geglaubt, dass die Angaben bei Brother Boreas schon fertig sind. Der Text ist nur ein Merker für mich, dass ich beide Unterkapitel als Quellen auswerten muss. Deshalb ist der WIP Tag ja auch gesetzt worden. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form ja noch eine komplette Zumutung. Falls gewünscht kann ich gerne auf der Lexicanum Quellenseite die Erläuterungen zur angemessenen Auswahl der Zitiervariante hinterlegen.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 05:47, 20. Feb. 2016 (MST)

Artikel verschieben

Wenn ein Artikel den falschen Namen hat, nicht mit copy&paste einen neuen Artikel erstellen, da dabei die Versionsgeschichte verlorengeht. Den Artikel auf den neuen Namen verschieben.
Und da normale Benutzer das im Lexicanum nicht können (glaube ich), einem Admin Bescheid sagen. --DetlefK (Diskussion) 06:37, 30. Okt. 2015 (MDT)

Echt, sowas geht? Dann werde ich nächstes Mal wohl der Admin Bescheid sagen. Gibt es dafür einen "offiziellen" Kanal?--Scriptor vulgaris (Diskussion) 12:56, 30. Okt. 2015 (MDT)
Ja, die Diskussionsseite des Artikels ;) --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum (Diskussion) 14:32, 30. Okt. 2015 (MDT)

Legacy of Caliban

Ist "Legacy of Caliban-Kampagne" ein offizieller Begriff? Verwendet GW den Begriff? Oder die Dark Angels? Wenn nicht, muss er durch etwas anderes ersetzt werden. --DetlefK (Diskussion) 05:37, 5. Mär. 2016 (MST)

Ich vermute mal nicht. Mir ist nur noch nichts besseres eingefallen. Da es keine Zeitangabe gibt tue ich mich mit den Referenzen etwas schwer. Ich kann ja schlecht jedesmal schreiben, die Eregnisse die mit der Entdeckung von Gefallenen auf Piscina IV begannen und mit einer (ebenfalls nicht offiziell benamsten) Schlacht im System von Caliban endeten. Wie wird sowas üblicherweise gehandhabt? Hast du irgendeinen Vorschlag? Danke für deine Hilfe.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 10:26, 5. Mär. 2016 (MST)
Äh, knifflig.
"Zadakiel war Kompaniemeister (orig. Grand Master) der fünften Kompanie der Dark Angels während der Ereignisse die mit der Entdeckung von Gefallenen auf Piscina IV begannen. Zu dieser Zeit war er jedoch abwesend." --DetlefK (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2016 (MST)
Hi Detlef. Sorry wenn ich dich nicht verstehe. Das es knifflig ist, ja okay. Aber danach kann ich dir aktuell nicht folgen. Soll das die Antwort auf meine Frage sein? Wenn ja, dann verstehe ich sie nicht. In diesem Fall bitte noch mal klarstellen was du dir vorstellst. Falls nein, dann würde ich gerne zunächst die Benamsung von nicht offiziell betitelten Ereignislinien im Rahmen von Referenzen klären. Besten Dank. Bin vermutlich ein, zwei Tage nicht hier und melde mich danach wieder.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2016 (MST)
War mein Fehler. Ich habe mich undeutlich ausgedrückt.
Ich würde als Zeitangabe wirklich "Entdeckung von Gefallenen auf Piscina IV" (oder so) verwenden. Wem das nichts sagt, der wird über die Artikel Gefallene und Piscina IV zu weiteren Artikeln geführt, die das Ganze in einen Kontext setzen.
Ich glaube, ich habe auch mal "zeitgleich mit den Ereignissen um Planet X" (oder so) verwendet. --DetlefK (Diskussion) 05:27, 7. Mär. 2016 (MST)
Kann ich gerne machen. Muss nur noch mal überlegen, worauf sich das ganze dann beziehen soll. Entweder tatsächlich auf die Eröffnung auf Piscina oder die Entität, welche im Zentrum des Finales steht. Wäre wohl sinnvoll, dass als Empfehlung für Bezugsangaben ohne konkrete Datierung irgendwo festzuhalten. Wenn jemand weiß wo das sinnvoll wäre, gerne hier melden.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2016 (MDT)

Quelle

Bei Codizes brauchen wir eine Seitenangabe. --DetlefK (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2021 (UTC)

WIP-tag auf Boreas Aktuell?

Ich wollte nur mal anfragen, ob du tatsächlich noch an dem Artikel zu Boreas arbeitest oder ob die Warnung dort veraltet ist. Dann würde ich dort nähmlich weitermachen. --Cogitator der Sigiliten (Diskussion) 18:02, 2.Sep. 2023 (MEZ)