Diskussion:Portal:Miniaturen

Allgemeine Form

(...)

also ich wär generell dafür das alles in so wenigen artikeln wie möglich zu handhaben. --Hexalion84 12:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Und ich bin dagegen, es soll ja ein Katalog werden und nicht nochmal das Lexicanum nur aus Sicht der Miniaturen. So hat man für jede Miniatur ein übersichtliches Katalogblatt, mit allen wesentlichen Angaben ohne das nervige herunterscrollen oder Seitendurchsuchen

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 12:52, 25. Feb. 2008 (CET)

ich hab das wahrscheinlich irgendwie verpasst als das mit dem katalog beschlossen wurde... -,- --Hexalion84 13:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Naja beschlossen würde ich net sagen, aber es steht so auf Portal:Miniaturen als Ziel und Zweck des Ganzen.

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 13:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Bevor hier weiter wild Artikel erstellt werden, sollten wir uns auf einen Standard einigen. Ich bin dafür, für jeden Einheitentyp genau EINEN Artikel zu machen, wo dann alle Teile rein kommen. Also genau EIN Artikel zum Big Mek, EINER zu Seuchenmarine (Singular übrigens). --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 11:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Bin gegen diese Idee, weil man damit nur erneut das Lexicanum schreibt, wenn man so wie in der Portalbeschreibung geschrieben und angedacht, einen Miniaturenkatalog erstellen will, muss man schon für jede Miniatur/ jeden Miniaturengussrahmen einen Artikel erstellen (nur halt ggf. die Metamorphosen der Miniaturen durch die Editionen im selben Artikel darstellen). Ansonst hat man Endlosartikel. --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 11:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Nein, das ist unpraktikabel. Dann hab ich einen Artikel zu SM mit Boltpistole, einen zu SM mit Kettenschwert, SM mit Klopapierhalter etc. --Inquisitor S. 11:41, 18. Mär. 2008 (CET)

Nein hatt man nicht, es wird nur als Einzelminiatur aufgeführt was einzeln verkauft wurde, der Rest sind ja Umbauoptionen oder Zusammnbaumöglichkeiten eiern Minitur bzw. eines Gussrahmens.

PS: den SM mit Klobürste hätte ich dann doch sehr gern gesehen und dafür dann auch Ausnahmsweise di e Stats. Gilt die dann als Energiewaffe?

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 11:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Nein, mit der Klobürste wird Weihwasser verspritzt, das zählt dann als Psi-Waffe. Ausserdem sind das oft keine Umbauoptionen sondern Ein-Guss-Modelle. Siehe z.B. hier. --Inquisitor S. 12:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Und wenn mans ganz simpel hält? Kategorie: Miniaturen (Space Marines) und Kategorie: Miniaturen (Edition) und dann Artikel macht a la Miniatur: Captain 3. Edition? Oder so? So ist die Mini in Edition, und Kategorie Unterteilt Und dann Artikel für die jeweiligen Auswahlen machen? Terminator, Devastor, Captain? --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 12:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Vllt sollte man sinnvoll zusammenfassen, in der Richtung Kanonenfutter (StiNo SM, Ganten, usw) und "besonderen Miniaturen", mit Spezialbewaffnung und oder HQ-Mitglieder oder so in der Art.

Oder ihr machts wie immer, unser Kleiner Flammenfürst legt was fest, und stimmt das demokratisch selbst ab.^^

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 12:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Hey, nichts gegen den Flammenfürst. ^^ Der tut dir sonst aua. Nun, ich hab keine Weiteren Ideen dazu. Wenn ihrs hier raus habt, übernehmen wirs gerne bei Fantasy. ^^--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 12:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Oder wir machen ne Vorschlagsstruktur bei WHF, da geht die Diskussion und Abstimmung schneller^^

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 13:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich bin definitiv für eine sinnvolle Zusammenfassung à la "Apothecarius", "Captain", "Schwere Waffen", "Spezialwaffen", "Sturmtruppen", "Todeskompanie", "Graumähnen" usw. Und dann aber bitte alle Editionen da in einem Artikel, sonst krieg ich den Klickwolf. Und auch der Flammenfürst (;)) ist der Bürokratie untergeordnet, was meknt ihr, wo das ganze Promtheuium zu Sonderkonditionen herkommt^^ --Inquisitor S. 18:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Exakt. Vor allem müssen wir einfach vermeiden, dass sowas passiert wie mit den ersten Bigmek-Artikeln, wo Maniac hier zu jeder Zusammenbau-Möglichkeit einen Artikel machen wollte. Ein Artikel pro Truppentyp (oder so ähnlich), das ist völlig ausreichend (und mehr würde unübersichtlich werden). --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 18:29, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe auch keinen Sinn in einer solchen Zerfaserung. --Inquisitor S. 18:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich steh trotzdem zu meinem Vorschlag, schon allein deshalb, weil ich eine gemacht habe und nicht wie andere das Kind erst in den Brunnen geworfen und dann dort tot geredet habe^^. Mein Vorschlagsbeispiel Bigmek war vllt nicht das Beste, und ich hätte zum Verdeutlichen der Gesamtidee noch andere folgen lassen sollen, aber es war das was ich am schnellsten realsieren konnte. Ehrlich gesagt hab ich mir bis dato weniger einen Wolf geklickt als vielmehr einen gescrollt, ich hab eine große Abneigung gegenüber Artikel, die länger als 3 "Bildschirme" sind, die liest eh keiner bis zu Ende oder schaut sich diese komplett bis dahin an. Wenn man es so realsiert, schafft man ein Datenendlager, ein WOM, aber keinen "Katalog". Ich würde erstmal anlegen lassen, Zusammenfassen und Umkategoriesieren geht bei dieser Art von Artikeln schnell.

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 07:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Nein, ich sehe keinen einzigen Vorteil in einer Auslagerung in lauter separate Artikel. Und ich habe beileibe schon genug Umstrukturierung durchgeführt, um zu der festen Überzeugung gelangt zu sein "That sucks!". Wenns dir dadurch leichter fällt, machen wir aus dem "Katalog" halt ne "Übersicht", Übersichten sind immer in einem Dokument. Und jetzt mal aus persönlicher Erfahrung: jedes Mal, wenn ich einen "Collector's Guide" von GW in die Hand nehme krieg ich das Kotzen, weil die Dinger nach Editionen und nicht nach Miniaturen zusammengefasst sind. Und neulich hab ich nach Action-Figuren aus den 80ern im Netz gesucht und bin auch dabei zu dem Schluss gekommen, dass ich lieber alle Figuren einer Serie auf einer Seite habe als mich durch eine Übersicht zu klicken und hinterher 20 Tabs/ Fenster offenzuhaben. Das Scrollen wird übrigens schon durch das Anklicken der Überschriften überflüssig, wenn man was bestimmtes suchen sollte. --Inquisitor S. 11:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Leider sind hierbei die Meinungen so weit auseinander, das es wohl keinen sinnvollen Kompromiss geben wird. Aber bevor das Ganze nicht gemacht wird, macht es wie ihr wollt (macht ihr eh, und einen Großteil ist es total egal- sieht man ja an der Diskussionbeteiligung), ja ich versteh das was du sagts, aber was ich äußere geht total unter bzw. ihr seit nicht Willens euch mit den Argumenten auseinander zu setzen. Das was du möchtest ist relativ leicht mit einer Galerieseite abgedeckt. DaS was mir vorscchwebt ist die Auslagerung von Spezialinformatioen in einen eigenen Artikel. Denn da istd er generelle Unterschied, ich bin für Katalog, ihr eher für einen bebilderten Index. Nur warum soll nicht beides möglich sein? --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 12:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum ist deine Katalogseite nicht auf einer Indexseite möglich? Ich bezweifel schlicht und ergreifend die NOtwendigkeit eines eigenen Artikels für jede einzelne Miniatur, und welche Argumente hast du jetzt gehabt außer dass du lieber klickst als scrollst? ;) Auch nachdem ich die Seite hier nochmal komplett glesen habe, erschließt sich mir das nicht. Und wenn dein Vorwurf, ich würde eh machen was ich will, gerechtfertigt wäre, wozu sollte ich mir dann die Mühe machen solche Diskussionen zu führen? Ich hätte als Bureaucrat einfach eine Vorgabe machen können und aus, nur zur Info^^ --Inquisitor S. 12:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Weil Index eher Grobübersicht <-> Katalog Feinübersicht, aber die Gründe für dagegen sind (wenn man es nur auf Klicken oder scrollen reduziert) genauso wenig plausibel wie die dafür, es ist hier eher eine Geschmacksfrage Mein Hauptargument wird ja nicht beachtet, es gibt ja auch nur eine Artikel SM im Lexicanum, da steht alles drin alle Personen, alle Orden, alle Kämpfe Hauptgrund dagegen: die Informationsflut ist zu groß und zuviel, als das die Miniaturen genügend gewürdigt werden können, als das umfangreich auf die Miniaturen eingegangen werden kann --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 12:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Was willst du denn so umfangreich auf eine Miniatur eingehen, dass dafür der übliche Platz nicht reicht? Es gibt vielleicht mal, keine Ahnung, 15 verschiedene generische Ordenpriester (SM als Beispiel, weil die eh die meisten Minis haben). Was kann man zu einer Mini maximal sagen? Wir haben keine Stückzahlen, keine konkreten Produktionszeiträume, keine Making-Ofs, keine fortlaufenden Seriennummern. Es gibt den Namen des Designers, das Material und vielleicht Infos über die Verfügbarkeit. Den Kram mit der Ersterscheinung kann man sinnvollerweise nur global auf die englischen WDs beziehen (wer hat da schon alle?), bei vielen Minis ist da gar nix bekannt, die warn dann halt im neuen Katalog drin. All das lässt sich bequem in einem Artikel unterbringen. Und was soll der Verweis auf Space Marines? "da steht alles drin alle Personen, alle Orden, alle Kämpfe" stimmt doch überhaupt nicht. --Inquisitor S. 13:28, 19. Mär. 2008 (CET)

wir sollten es einfach wie bisher machen. erstmal einen artikel und wenn klar ist, dass es zu viel wird auslagern. das bedeutet zwar mehr arbeit hat sich aber bisher bewährt. und noch was zu dem punkt "..macht ihr ja eh wie ihr wollt und diskussionsbeteiligung": jeder hat das recht sich zu enthalten oder auch (wie ich) komplett dagegen zu sein. du bist nunmal momentan der einzige maniac der deinen standpunkt vertritt während mehr leute dagegen sind. so ist das nunmal mit der demokratie, man muss auch "verlieren" können und trotzdem die "sieger" dann unterstützen. --Hexalion84 13:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Man kann mir viel vorwerfen, aber bestimmt nicht das ich nicht verlieren kann, nur so am Rande

Aber ich vermisse die sinnhaften Argumente für das Tun - bis dato gibt es 2 Meinungen

und egal/Enthaltung ist keine Meinung, ist nicht mal ein Standpunkt - Mir ist insoweit schon bekannt das Demokratie die Diktatur der Mehrheit ist^^

Ach bei den SM ist mir wohl der Sarkasmus durchgegangen.

Aber wie schon gesagt, tut wie ihr wollt, aber dann tut es auch, denn sonderbarer Weise erobern sich immer irgendwelche Mehrheiten Positionen, nur um sie danach tot zuschweigen

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 14:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Edit Miniaturen:Bigmek_mit_Snotzogga wenn die Artikel in dieser Form werden sollen, wird der Sammelartikel riesig, und dann beginnen wir zu teilen - doppelte Arbeit. Wenn natürlich nicht in dieser Art gewünscht, sonder eher Miniaturen:Bigmeks dann geht das schon eher (ist dann aber halt kein Katalog bzw wenn man da die Informationen noch einpflegt, wird man vom Umfang erschlagen) --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 14:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Bisher habe ich Miniaturen:Bigmek für weitaus zweckmäßiger gehalten. Da noch eine schlichte Unterteilung in Editionen und Zinn/Plastik, und ich finde es reicht. Denn ich bin ehrlich gesagt dagegen, alle Infos die man überhaupt zu den Miniaturen findet, einzuarbeiten. Unser Schwerpunkt soll weiterhin auf dem Fluff liegen, und die Miniaturen vielleicht nettes beiwerk, mehr nicht. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 20:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Wie bauen wir das jeweilige Spielsystem ein? "Warhammer 40.000-Miniaturen:XY", "Epic-Miniaturen: XY", "Inquisitor-Miniaturen:XY"? --Inquisitor S. 19:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Also, ich würde empfehlen, es in der jeweiligen Miniatur zu erwähnen, da die Orks von GorkaMorka ja auch für 40k erschienen...--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 19:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Besteht da nicht die Gefahr eines totalen Kuddelmuddels? Dann hat man z.B. Vindicares für 40K und Inquisitor die man irgendwie trennen sollte... --Inquisitor S. 19:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Aktueller Zustand

Ich habe jetzt alle Miniaturen-Artikel, die das Lexikanum im Moment hat, zusammengetragen. Ihr seht, das ist ne einzige Katastrophe. Gerade mal die alten Space Marines-Miniaturen sind vollständig. Mein Vorschlag: Als Notlösung nicht auf Miniaturenartikel, sondern auf Miniaturenbilder verlinken. --Fira 22:38, 17. Dez. 2011 (CET)