Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Diskussion:Artikel des Monats

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Offene Diskussion

Haben wir diesen Monat keinen AdM? :-) --OvA 18:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht. --DetlefK 21:03, 9. Okt. 2013 (CEST)
Darüber sollten wir abstimmen.
Mir ist gerade eben eingefallen, dass ich noch gar nicht den AdM getauscht hab, neun Tage lang hätte ich Zeit gehabt und dann bin ich eine Minute zu spät. --Fira 21:09, 9. Okt. 2013 (CEST)
Donnerkrieger ist ein würdiger Artikel und sogar regelgerecht gewählt, aber auf der Hauptseite steht noch immer "des Monats September". Ach ja, und in Sachen "schon gewusst?" noch ein Vorschlag: Unter der Kategorie Geschichte hatte ich vor einer Weile zwei Fakten hinzugefügt, die noch ungenutzt sind, vielleicht sollten die mal auf die Hauptseite rotieren.--OvA 21:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

Will mal jemand den neuen AdM einsetzen? Ich würd's ja selber tun, aber ich weiß nicht auswendig auf welche Seiten sich das auswirkt. -OvA 00:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Der alte Artikel: AdM raus
der neue Artikel: AdM rein
Artikel des Monats: aktualisieren
Diskussion:Artikel des Monats: abgelaufene Sachen löschen
Hauptseite: neuen Infotext und Bild reinkopieren.
--DetlefK 11:00, 7. Feb. 2014 (CET)
Ah, sorry. Vergessen. Ich werde nachlässig! Man könnte mal eine Vorlage einrichten, durch die sich der Artikel selbstständig ändert, man müsste dann nur auf den jeweiligen Artikelseiten die Auszeichnung manuell einfügen. Soll ich das mal machen? --Fira 13:48, 7. Feb. 2014 (CET)
??? Was soll sich wo ändern ??? --DetlefK 16:20, 7. Feb. 2014 (CET)
Könnte eine Vorlage denn automatisiert die Auswahl treffen, welchen Text und ggf. welches Bild auf die Startseite kommt? --OvA 18:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Man könnte auf die Hauptseite z.B. folgendes Template (= Vorlage) setzen: {{Monatsartikel{{CURRENT.MONTHNAME}}}} (natürlich ohne den Punkt). Dann bräuchten wir für jeden Monat eine eigene Vorlage, also Vorlage:MonatsartikelJanuar, Vorlage:MonatsartikelFebruar etc. so ähnlich haben wir das auch schon beim Gedanken des Tages. Diese Vorlagen könnte man dann im Vorraus mit Text füllen, damit sich der AdM auf der Hauptseite pünktlich zum ersten Tag des Monats um 00:00 automatisch umstellen. Das würde verhindern, dass wir (wie diesen Monat schon wieder) den AdM aus Vergesslichkeit zu spät ersetzen. --Fira 19:18, 7. Feb. 2014 (CET)


Tauscht jemand den AdM? Ich würde es ja machen, darf aber auf der Startseite nichts ändern. --AlphaRonin 14:07, 3. Nov. 2014 (MST)

Push für Januar --AlphaRonin 11:02, 8. Jan. 2015 (MST)
Push für Juli. Es ist Urlaubszeit, ihr müsst doch Zeit haben.  :-P --AlphaRonin (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2015 (MDT)
Push, wir brauchen Vorschläge und Stimmen und einen Tausch --AlphaRonin (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2016 (MST)
Was ist denn mit Tausch gemeint. Seite bei denen auf fehlende Fussnoten verwiesen wir oder ähnliches, disqualifizieren sich wohl von selbst? Dann wird es nämlich schwer einen Artikel zu finden. Denn alle umfangreicheren Artikel haben entweder jenen Makel oder waren bereits Artikel des Monats. --Bondsman (Diskussion) 15:56, 8. Feb. 2016 (MST)
Tja, dann bleibt dir wohl keine andere Wahl als selbst einen Artikel zu schreiben, der des Titels "Artikel des Monats" würdig ist...
Notfalls wiederholen wir einen ehemaligen Artikel des Monats. Hatten wir auch schon. --DetlefK (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2016 (MST)
Ich vermute mit "Tausch" war der Ablauf, den neuen Artikel auf der Hauptseite rein und den alten rauszunehmen, gemeint. Was weitere Artikel angeht, gibt's noch die ein oder andere Perle, denke ich, zumal ja auch immer wieder Artikel überarbeitet werden. Natürlich wäre aber absolut nix dagegen zu sagen, dass Du selbst noch einen entsprechenden Artikel schreibst. ;-) --OvA (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2016 (MST)
Ob ich gleich mit einem Artikel des Monats starten kann, ist doch fraglich. Da werde ich erst mal kleinere Brötchen backen und mich langsam ran tasten.--Bondsman (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2016 (MST)
Vielleicht könnte man ja einen Artikel auswählen, der noch nicht perfekt ist und diesen dann Artikel des Monats fähig machen. Das hätte ggf. den angenehmen Nebeneffekt, dass wir jeden Monat einen Artikel Richtlinienkonform machen würden. Setzt natürlich voraus, dass aktive User auch über die entsprechenden Quellen verfügen.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 11:38, 9. Feb. 2016 (MST)

Wir haben aktuell keinen regelrecht gewählten AdM für diesen Monat, oder? Soweit wir nicht einen alten Artikel nochmal einstellen wollen und sich niemand für Skorpionkrieger oder Sanguinor erwärmen könnte, so dass dort noch eine zweite Pro-Stimme zustandekommt, wäre vielleicht jetzt der Zeitpunkt für neue Vorschläge. DetlefKs Piraterie-Artikel sieht interessant aus, vielleicht noch ein bisschen Feinschliff hier und da... sonst noch jemand Ideen? --OvA (Diskussion) 10:44, 5. Jul. 2016 (MDT)

Wir haben jetzt zum zweiten Mal in Folge keinen regelgerecht gewählten AdM. Die alten Artikel sind zwar noch immer gut, aber haben wir nicht auch in letzter Zeit würdige Artikel dazubekommen, die ebenfalls sehr gut als Monatsartikel taugen? Vielleicht hat ja noch jemand Vorschläge? Wäre schade, Wiederholungen noch ein drittes Mal in Folge zu haben. :-/ --OvA (Diskussion) 13:25, 5. Apr. 2018 (MDT)

Vorschläge

Phalanx

nominiert von AlphaRonin (Diskussion) 14:18, 1. Jun. 2017 (MDT)

Diskussion:
Ich finde den Artikel gut, es fehlen allerdings noch die neueren Entwicklungen aus "Gathering Storm I - Fall of Cadia", die die Phalanx betreffen. Ich glaube, davon steht generell noch nix im Lexicanum... wäre vielleicht eine Gelegenheit, damit zu beginnen, den neuen Fluff, was auch immer man von ihm halten mag, langsam ins Lexicanum einzupflegen... OvA (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2017 (MDT)

Triumphzug von Ullanor

nominiert von OvA (Diskussion) 02:23, 10. Nov. 2019 (MST)

Diskussion:
Ein älterer Artikel, aber zu einem interessanten geschichtlichen Ereignis im 40k-Hintergrund.--OvA (Diskussion) 22:02, 27. Nov. 2019 (UTC)

Koorland

nominiert von OvA (Diskussion) 02:23, 10. Nov. 2019 (MST)

Diskussion:
Ein Artikel aus dem Krieg gegen die Bestie.--OvA (Diskussion) 22:02, 27. Nov. 2019 (UTC)

Carcharodons

nominiert von OvA (Diskussion) 08:15, 23. Dez. 2019 (UTC)

Diskussion:
Der Artikel war schon einmal 2013 Artikel des Monats, und es wäre das erste Mal, dass ein Artikel mehrfach zum AdM wird. Aber meiner Meinung nach wäre es gerechtfertigt - der Artikel ist seit 2013 ungefähr auf die vierfache Länge gewachsen, scheint mir gut geschrieben zu sein und enthält mit zwei BL-Publikationen von 2016 und 2018 auch umfangreich neuere Quellen.-OvA (Diskussion) 08:15, 23. Dez. 2019 (UTC)

Adeptus Administratum

nominiert von DetlefK (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2020 (UTC)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion:

Was mich bei der Lektüre dieses Artikels etwas wundert, sind die Passagen, die als veraltet (2nd Edition) genannt werden... widersprechen die denn in irgendeiner Weise dem aktuellen Hintergrund? Sonst würden sie doch noch gelten und der Baustein wäre unnötig? -OvA (Diskussion) 07:34, 28. Jan. 2020 (UTC)
Ich glaube, das wurde nie Lexicanum-intern geklärt, aber soweit ich das verstanden habe, wird auf 1. und 2. Edition hingewiesen auch wenn es keine Widersprüche gibt.
Z.B. gibt es in der 2. Edition Infos zum Officio Assassinorum, die dem aktuellen Hintergrund nicht widersprechen, aber vom "Feeling" her deutlich anders sind. --DetlefK (Diskussion) 14:43, 28. Jan. 2020 (UTC)
Ich glaube nicht, dass man diese Templates automatisch nutzen sollte - sondern tatsächlich nur dann, wenn es Widersprüche gibt. Das ist keine Anweisung, sondern meine momentane Meinung. Eine grundsätzliche Diskussion wäre womöglich angebracht. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum (Diskussion) 17:53, 31. Jan. 2020 (UTC)
Ich würd auch vorschlagen, es nicht jedesmal nutzen, ohne dass es Widersprüche gibt, das zerlegt die Artikel so unschön... -OvA (Diskussion) 22:30, 31. Jan. 2020 (UTC)

Probleme

  • Bei den Bildern fehlen Fußnoten.
  • Den Passus "zum Beispiel verletzte Gang-Mitglieder, Drogensüchtige, Personen die ihre Registriernummer verloren haben, Kinder ohne registrierten Vormund. Das Adeptus Administratum empfiehlt als Richtwert einen Medicus pro 5.000 Einwohner einer imperialen Stadt. In den Armenvierteln ist in der Realität der Ärzteanteil bis zu zwanzigmal niedriger.23 T1K8" würde ich rauskicken/ auslagern, zu spezifisch.
Done. --DetlefK (Diskussion)
  • Klären, ob das "Informium" eine Eustis Majoris-spezifische oder organisationsweite Bezeichnung ist.
Ravenor Returned, K.5: "Most of the data storage in the Petropolis Informium was beneath the ground in colossal vaults," -> Also gibt es nicht nur in Petropolis ein Informium. --DetlefK (Diskussion)
  • Ggf. "Hoher Lord" durch "Hohen Senator" ersetzen, siehe interner Link.
  • Checken, ob das "Quastor Maximus" oder doch eher "Quasetor Maximus" heißt.
Quastor (obwohl es lateinisch eigentlich Quaestor sein müsste) --DetlefK (Diskussion)
Hatte mich vertippt, meinte natürlich "Quaestor". --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum (Diskussion) 09:40, 2. Feb. 2020 (UTC)
Mit dem deutschen Codex durchgegangen. --OvA (Diskussion) 09:10, 2. Feb. 2020 (UTC)