Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Diskussion:Artikel des Monats

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Offene Diskussion

Haben wir diesen Monat keinen AdM? :-) --OvA 18:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht. --DetlefK 21:03, 9. Okt. 2013 (CEST)
Darüber sollten wir abstimmen.
Mir ist gerade eben eingefallen, dass ich noch gar nicht den AdM getauscht hab, neun Tage lang hätte ich Zeit gehabt und dann bin ich eine Minute zu spät. --Fira 21:09, 9. Okt. 2013 (CEST)
Donnerkrieger ist ein würdiger Artikel und sogar regelgerecht gewählt, aber auf der Hauptseite steht noch immer "des Monats September". Ach ja, und in Sachen "schon gewusst?" noch ein Vorschlag: Unter der Kategorie Geschichte hatte ich vor einer Weile zwei Fakten hinzugefügt, die noch ungenutzt sind, vielleicht sollten die mal auf die Hauptseite rotieren.--OvA 21:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

Will mal jemand den neuen AdM einsetzen? Ich würd's ja selber tun, aber ich weiß nicht auswendig auf welche Seiten sich das auswirkt. -OvA 00:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Der alte Artikel: AdM raus
der neue Artikel: AdM rein
Artikel des Monats: aktualisieren
Diskussion:Artikel des Monats: abgelaufene Sachen löschen
Hauptseite: neuen Infotext und Bild reinkopieren.
--DetlefK 11:00, 7. Feb. 2014 (CET)
Ah, sorry. Vergessen. Ich werde nachlässig! Man könnte mal eine Vorlage einrichten, durch die sich der Artikel selbstständig ändert, man müsste dann nur auf den jeweiligen Artikelseiten die Auszeichnung manuell einfügen. Soll ich das mal machen? --Fira 13:48, 7. Feb. 2014 (CET)
??? Was soll sich wo ändern ??? --DetlefK 16:20, 7. Feb. 2014 (CET)
Könnte eine Vorlage denn automatisiert die Auswahl treffen, welchen Text und ggf. welches Bild auf die Startseite kommt? --OvA 18:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Man könnte auf die Hauptseite z.B. folgendes Template (= Vorlage) setzen: {{Monatsartikel{{CURRENT.MONTHNAME}}}} (natürlich ohne den Punkt). Dann bräuchten wir für jeden Monat eine eigene Vorlage, also Vorlage:MonatsartikelJanuar, Vorlage:MonatsartikelFebruar etc. so ähnlich haben wir das auch schon beim Gedanken des Tages. Diese Vorlagen könnte man dann im Vorraus mit Text füllen, damit sich der AdM auf der Hauptseite pünktlich zum ersten Tag des Monats um 00:00 automatisch umstellen. Das würde verhindern, dass wir (wie diesen Monat schon wieder) den AdM aus Vergesslichkeit zu spät ersetzen. --Fira 19:18, 7. Feb. 2014 (CET)


Tauscht jemand den AdM? Ich würde es ja machen, darf aber auf der Startseite nichts ändern. --AlphaRonin 14:07, 3. Nov. 2014 (MST)

Push für Januar --AlphaRonin 11:02, 8. Jan. 2015 (MST)
Push für Juli. Es ist Urlaubszeit, ihr müsst doch Zeit haben.  :-P --AlphaRonin (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2015 (MDT)
Push, wir brauchen Vorschläge und Stimmen und einen Tausch --AlphaRonin (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2016 (MST)
Was ist denn mit Tausch gemeint. Seite bei denen auf fehlende Fussnoten verwiesen wir oder ähnliches, disqualifizieren sich wohl von selbst? Dann wird es nämlich schwer einen Artikel zu finden. Denn alle umfangreicheren Artikel haben entweder jenen Makel oder waren bereits Artikel des Monats. --Bondsman (Diskussion) 15:56, 8. Feb. 2016 (MST)
Tja, dann bleibt dir wohl keine andere Wahl als selbst einen Artikel zu schreiben, der des Titels "Artikel des Monats" würdig ist...
Notfalls wiederholen wir einen ehemaligen Artikel des Monats. Hatten wir auch schon. --DetlefK (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2016 (MST)
Ich vermute mit "Tausch" war der Ablauf, den neuen Artikel auf der Hauptseite rein und den alten rauszunehmen, gemeint. Was weitere Artikel angeht, gibt's noch die ein oder andere Perle, denke ich, zumal ja auch immer wieder Artikel überarbeitet werden. Natürlich wäre aber absolut nix dagegen zu sagen, dass Du selbst noch einen entsprechenden Artikel schreibst. ;-) --OvA (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2016 (MST)
Ob ich gleich mit einem Artikel des Monats starten kann, ist doch fraglich. Da werde ich erst mal kleinere Brötchen backen und mich langsam ran tasten.--Bondsman (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2016 (MST)
Vielleicht könnte man ja einen Artikel auswählen, der noch nicht perfekt ist und diesen dann Artikel des Monats fähig machen. Das hätte ggf. den angenehmen Nebeneffekt, dass wir jeden Monat einen Artikel Richtlinienkonform machen würden. Setzt natürlich voraus, dass aktive User auch über die entsprechenden Quellen verfügen.--Scriptor vulgaris (Diskussion) 11:38, 9. Feb. 2016 (MST)

Wir haben aktuell keinen regelrecht gewählten AdM für diesen Monat, oder? Soweit wir nicht einen alten Artikel nochmal einstellen wollen und sich niemand für Skorpionkrieger oder Sanguinor erwärmen könnte, so dass dort noch eine zweite Pro-Stimme zustandekommt, wäre vielleicht jetzt der Zeitpunkt für neue Vorschläge. DetlefKs Piraterie-Artikel sieht interessant aus, vielleicht noch ein bisschen Feinschliff hier und da... sonst noch jemand Ideen? --OvA (Diskussion) 10:44, 5. Jul. 2016 (MDT)

Vorschläge

Eiserne Menschen

nominiert von --Neutrino 20:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion:

  • Ist zwar noch ausbaufähig, aber ein interessanter Aspekt der Warhammer 40 k Geschichte, der bestimmt viele Leser zum Grübeln bringt. --Neutrino 20:43, 29. Sep. 2013 (CEST)
Keine korrekten Fußnoten - keine Chance. --Fira 21:10, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe mir gerade mal den Artikel angesehen. AlphaRonin hat hier ja schon vor einiger Zeit diverse Fußnoten ergänzt. Der Artikel ist zwar immer noch mit dem Hinweis auf fehlende Fußnoten versehen. Ich denke aber, dass hat nur niemand entfernt oder übersehe ich etwas? Wenn nicht könnte man den Artikel ja für nächsten Monat im Auge behalten, auch wenn er recht kurz ist.--Bondsman (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2016 (MST)
Die Quellenangaben scheinen inzwischen dankenswerterweise nachgetragen zu sein. Der Artikel ist wirklich etwas kurz, andererseits sind mir keine sonstigen Quellen bekannt, auch im englischen Lexicanum ist der Artikel ziemlich übersichtlich, so dass der Artikel wahrscheinlich ein umfassendes Bild dessen bietet, was zu dem Thema existiert. Allenfalls die Umstände der Auffindung von Eisernen Menschen in den Romanen könnte man noch ansprechen. Was meinen die üblichen Verdächtigen, ist der Artikel grundsätzlich AdM-tauglich oder sollten wir ihn langsam mal von der Vorschlagsliste tilgen? -OvA (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2016 (MDT)
Irgendwie traue ich dem Artikel nicht. Da waren Infos der Kurzgeschichte Ancient History zugeordnet, die in ancient History gar nicht vorkommen. --DetlefK (Diskussion) 12:09, 9. Jul. 2016 (MDT)

World Eaters

nominiert von --OvA 13:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

  • --Fira 13:49, 4. Apr. 2014 (CEST)
  • --AlphaRonin 17:06, 4. Apr. 2014 (CEST)
  • ...

Diskussion:
Meiner Meinung nach ein vorbildlicher und ansprechend mit Bildern garnierter Artikel, der insbesondere interessante Fakten zur Frühgeschichte dieser bei Spielern sehr beliebten Legion enthält.--OvA 13:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Auf keinen Fall: Die Frühgeschichte ist sehr schön, aber die Angaben zum aktuellen Status sind alle ohne Quellenangaben. Ein Artikel des Monats muss allen Richtlinien entsprechen! --DetlefK 20:35, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das Fehlen von Quellenangaben habe ich nicht bemerkt. Dann können wir diese Nominierung wohl als zurückgestellt betrachten, bis sich jemand die Arbeit macht, die nachzurecherchieren. Schwierig wird das bei Ereignissen aus dem Sturm des Chaos, die teilweise nur auf der inzwischen abgeschalteten Kampagnenwebsite zu finden waren.--OvA 07:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Banshee (Aspektkrieger)

nominiert von OvA (Diskussion) 05:20, 1. Mär. 2017 (MST)

Diskussion:
Ich stelle diesen Aspekt-Artikel zur Wahl, den hatte ich vor einer Weile mal in Ordnung gebracht. Ich habe im Bezug auf die Miniaturenbilder jetzt noch so weit wie möglich Alternativquellen eingetragen, jedoch lassen sich einige davon heutzutage nicht präziser fassen als mit dem ursprünglich angegebenen Verweis auf den (damaligen) GW Onlineshop. Für vergangene Artikel des Monats war dies ausreichend. --OvA (Diskussion) 05:20, 1. Mär. 2017 (MST)

Für die zwei großen Bilder sollte man noch die Quellen nachtragen. --DetlefK (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2017 (MDT)
Ok, hab ich. Wobei die ja bereits in der Bilddatei selbst Quellen hatten, so wie ich es immer verstanden hatte hätte das den Richtlinien bereits genügt. OvA (Diskussion) 08:19, 3. Jun. 2017 (MDT)

Sons of Medusa

nominiert von OvA (Diskussion) 11:11, 1. Jun. 2017 (MDT)

Diskussion:

Stormbird

nominiert von OvA (Diskussion) 11:11, 1. Jun. 2017 (MDT)

Diskussion:

Phalanx

nominiert von AlphaRonin (Diskussion) 14:18, 1. Jun. 2017 (MDT)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion:
Ich finde den Artikel gut, es fehlen allerdings noch die neueren Entwicklungen aus "Gathering Storm I - Fall of Cadia", die die Phalanx betreffen. Ich glaube, davon steht generell noch nix im Lexicanum... wäre vielleicht eine Gelegenheit, damit zu beginnen, den neuen Fluff, was auch immer man von ihm halten mag, langsam ins Lexicanum einzupflegen... OvA (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2017 (MDT)

Fenks Welt

nominiert von OvA (Diskussion) 11:11, 1. Jun. 2017 (MDT)

Diskussion: