Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Diskussion:Anatomie der Tyraniden: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Neu machen?)
(Neu machen?)
Zeile 91: Zeile 91:
  
 
::Die Tyraniden machen aber keine Evolution durch. Das ist gezielte Genetik/Eugenik, und hat nichts mit Evolution zutun. --[[Benutzer:Pack master|Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum]] 22:07, 27. Aug. 2014 (CEST)
 
::Die Tyraniden machen aber keine Evolution durch. Das ist gezielte Genetik/Eugenik, und hat nichts mit Evolution zutun. --[[Benutzer:Pack master|Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum]] 22:07, 27. Aug. 2014 (CEST)
 +
 +
::Und was glaubst du denn, was Evolution ist? Evolution ist die genetische Anpassung an die herrschenden Umweltbedingungen; angetrieben und gesteuert durch Selektionsdruck. Was nützlich ist und das Überleben einer Population fördert, wird gezielt im Genpool weitergetragen, was dem nicht dient, wird entsprechend aussortier und stirbt aus. --[[Benutzer:FerroMetall|FerroMetall]] 23:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Version vom 27. August 2014, 21:45 Uhr

Hornschwert und Tentakelpeitsche

Hornschwert und Tentakelpeitsche sind ebenfalls Waffensymbionten Genestealer 13:39, 20. Dez 2005 (CET)

Hornschwert und Peitsche - keine Ahnung. Da das Schwert psionisch aktiv ist, muss es wohl über ein neuronales Netz verfügen. Warum aber die Peitsche?
Tentakelpeisten und Hornschwerter sind wirklich eigene Wesen --Dark Scipio 14:20, 20. Dez 2005 (CET)


Fortpflanzung

Symbionten können sich reproduzieren Genestealer 13:39, 20. Dez 2005 (CET)

Fortpflanzung -- vermehren sich Symbionten biologisch (Bienchen und Blümchen) oder durch Mutation des Zielorganismus? - Benutzer:Odysseus 194.95.108.203 14:11, 20. Dez 2005 (CET)

Eingeltich können sich Symbionten nicht dirket sondern nur über Mutation reproduzieren, aber auch das ist ja eine Reproduktion. --Dark Scipio 14:42, 20. Dez 2005 (CET)
"Reproduktion" bedeutet im biologischen Sinne Vermehrung durch das Zeugen von Nachkommen. "Vermehrung" kann auch andere Bedeutungen haben. Grünlinien vermehren sich z.B., indem ihnen Ablegeräste wachsen, an denen wiederum kleine neue Pflanzentriebe entstehen. Symbionten vermehren sich soweit ich das weiß durch Infektion des Wirtsorganismus und eine anschließende Mutation desselbigen. Das sollte man denke ich bei der Überarbeitung so umformulieren. - Odysseus 15:50, 20. Dez 2005 (CET)
Ich habe im Artikel eingefügt, was man unter "biologischer eproduktion" versteht. Jetzt sollte klar sein, was gemeint ist. - Odysseus 16:13, 20. Dez 2005 (CET)
Symbionten pflanzen ihren Opfern ihr Erbgut über einen Ovipositor (im Prinzip ein Geschlechtsorgan) ein, welches den Wirt dazu bringt, Hybriden zu gebären (die infizieren wiederum andere Wirte und nach 4 Generationen werden statt Hybriden reinrassige Symbionten geboren - siehe auch die entsprechenden Artikel). Es ist mitnichten so, daß der Wirt selbst zum Symbionten mutiert. Genestealer 17:33, 22. Dez 2005 (CET)
Das ist eine interessante Information, die du ja in den entsprechenden Abschnitt des Artikels einfpgen könntest. Eine derartige Besonderheit sollte nicht "verschwiegen" werden und gehört auch in diesen Artikel mit rein. Allerdings sollte man mit der Bezeichnung "Geschlechtsorgan" vorsichtig sein: Für so eine Klassifizierung müssten Symbionten Geschlechter kennen und unterschieden. Was sie tun, ist aber kein Geschlechtsverkehr, sondern eine parasitäre Infekton -- so würde ich das zumindest einordnen. - Odysseus 19:08, 22. Dez 2005 (CET)
Ich würde das schon geschlechtsorgan nennen, weil.... im endeffekt ist es eines. Wobei es nur männliche sind, wenn ich das einschätzen müßte --Jan van Hal, Hexenjäger 13:28, 3. Feb 2007 (CET)

Waffensymbionten

Im aktuellen Codex (S.30) steht mehrfach Symbioten. Das hatte ich geändert und es wurde wieder rückgängig gemacht. Die Waffensymbioten heißen extra so, damit man sie nicht mit der Spezies Symbionten verwechselt.--redsimon 23:42, 30. Jan 2006 (CET)

Dein einziger Editiervorgang in diesem Artikel bestand darin, in das Wort "Waffensymbionten" einen Schreibfehler einzubauen. :) Zum Thema stimme ich dir aber zu; man sollte Symbionten und Waffensymbionten klar unterscheiden. Je nach Satzbau und Textfluss kann man es aber schon mal abkürzen, finde ich. - Odysseus 23:16, 31. Jan 2006 (CET)
Hast du nun in den aktuellen Codex geguckt? In dem Wort ist kein "n" (mehr). Meine Änderung war also völlig korrekt. Es heißt jetzt "Waffensymbioten" und "Fernkampfwaffensymbioten". Nur die Nahkampfwaffen der Tyraniden heißen weiterhin "Nahkampfbiomorphe". --redsimon 23:27, 31. Jan 2006 (CET)
Ein Symbiot? Das ist eine Unmöglichkeit der Worterfindung... ich kenne eine Symbiose, aber.... das würde ja heißen, der Tyranid könnte ohne das Teil nicht überleben... sorry, aber das ist mal wieder ein herrlicher Schnitzer, den sich GW erlaubt hat... --Pack_master 08:50, 1. Feb 2006 (CET)
Das mag ja sein, aber erstens ist das nicht der einzige Übersetztungsfehler (Devastoren!) und zweitens ist das Lexicanum auch nicht zur Korrektur davon da, sondern zur Auflistung korrekter existierender Begriffe und Daten. Übrigens heißen die Dinger im englischen "symbiote weapons", daher wohl diese falsche Übersetzung, aber das nur am Rande. --redsimon 10:22, 1. Feb 2006 (CET)
Rechtschreibungsfehler und Übersetzungfehler sollten nicht übernommen werden. Ein Erklärungssatz zur Klarstellung ist aber angebracht, meiner Meinung nach.--Dark Scipio 13:32, 1. Feb 2006 (CET)
Im englischen gibt es das Wort symbiont, was in etwa dieselbe Bedeutung hat, wie auch im Deutschen. Zusätzlich gibt es aber auch das Wort symbiote, was eine Fachbezeichnung aus der Biologie für einen Symbionten ist. Im Deutschen gibt es aber nur ein Wort dafür, und das lautet Symbiont mit n. Wenn GW also von "Waffensymbioten" spricht, dann verwenden sie ein Wort, das es im Deutschen nicht gibt, da keine linguistische Unterscheidung zwischen biologischen Symbionten (symbiont oder symbiote) und anderen (meist metaphorisch gemeinten) Symbionten (nur symbiont) gemacht wird. - Odysseus 13:33, 1. Feb 2006 (CET)

Das alles ist mir klar. Aber wir übernehmen auch alle anderen Übersetzungsfehler (ich denke, ich brauche nicht eins der unzähligen Beispiele zu nennen), allein aus dem Grund, um Verwirrungen vorzubeugen. Also sehe ich keinen Grund, hier eine Ausnahme zu machen. Natürlich kann ein Satz zur Klarstellung eingefügt werden, daß das Wort so falsch ist. Das müßte dann aber konsequenterweise bei allen falschen Wörtern im Lexicanum (wie beim schon erwähnten "Devastor" z.B.) auch gemacht werden. --redsimon 09:51, 2. Feb 2006 (CET)

Ich denke dass Devastor verwendet wird, weil es besser klingt als das korrekte englische Devastator; im dt. gibt es kein entsprechendes Wort, und als erfundener Einheitentitel ist es ja nicht schlecht. Aber Symbiot ist im Gegensatz dazu einfach Humbug. --Pack_master 11:26, 2. Feb 2006 (CET)
Symbiot klingt auch nicht schlecht. Außerdem ist es Geschmackssache, was besser klingt. Devastor ist auch nur eins von vielen Beispielen. --redsimon 12:00, 2. Feb 2006 (CET)
Devastor ist ein Fantasiewort, ebenso wie Venator (der im Englischen auch ganz anders heißt). "Symbiot" ist (als Deutsches Wort) schlichtweg falsch übersetzt, und kein Fantasiewort. Daher wird im Lexicanum das Wort "Symbiont" verwendet. - Odysseus 13:11, 3. Feb 2006 (CET)
Muß ich jetzt auf Teufel komm raus weitere der vielen Fehlübersetzungen rauskramen, damit du merkst, daß Symbiot (was, wie ich schon sagte, wegen der Verwechslungsgefahr mit dem Truppentypen "Symbiont", der ja im englischen auch nicht so heißt, Sinn macht) auch nicht schlimmer ist als Devastor oder Venator? --redsimon 18:15, 3. Feb 2006 (CET)
Müssen tust du gar nichts. :-) Ich würde halt sagen, man sollte zwischen eindeutigem Übersetzungsfehler und willentlich gemachter Änderung (z.B. Venator) unterscheiden. Die angebliche Verwechslungsgefahr zwischen Waffensymbionten und den Genestealern (Symbionten) sehe ich auch nicht. In der vorigen Edition wusste auch jeder, was gemeint war. - Odysseus 01:25, 4. Feb 2006 (CET)
In der vorherigen Edition hießen die Dinger einfach nur Biowaffen, da war nix mit Symbiont. Bei den Leuten von GW macht die Unterscheidung von willentlich und unabsichtlich übrigens nicht viel Sinn, weil beides ziemlich gleich hirnlos ist bzw. ohne Nachzudenken gemacht wird. Das ganze ist einfach eine Grundsatzfrage: Nehmen wir die Begriffe aus den Codices oder unsere eigenen? Da sage ich doch eindeutig: Die aus den Codices. Es reicht eine Anmerkung, daß es eigentlich falsch ist und wie es richtig sein solte. Es ist nicht der einzige Fehler und wird nicht der letzte bleiben. --redsimon 18:09, 4. Feb 2006 (CET)
Wir nehmen was schwarz auf weiss festgelegt bzw. niedergeschrieben ist, also in dem Fall "Symbiot" (plus entsprechende Anmerkungen). --Inquisitor S. 00:47, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal unabhängig von der Frage, ob es richtig, falsch, absichtlich oder aus Nachlässigkeit entstanden ist, Weiterleitungen eingerichtet. "Waffensymbiot" leuzet jetzt ebenfalls auf "Biowaffen der Tyraniden" etc. So kann nix schiefgehen. Außerdem kann man das Problem "umschiffen", wenn man den m.E. eh viel besseren und korrekteren Begriff "Biowaffen" benutzt. :) - Odysseus 15:28, 5. Feb 2006 (CET)

So, habe einige Feinheiten bei Nahkampfbiowaffen geändert/eingefügt. --redsimon 17:41, 5. Feb 2006 (CET)

Der Begriff Symbiot ist Blödsinn und wird in diesem Fall im Gegensatz zu Devastor (der Begriff Devastation existiert übrigens auch im Deutschen) als wissenschaftlicher Begriff gebraucht. Das Wort symbiotisch gibt es zwar, das Substantiv ist allerdings immer Symbiont. Genestealer 23:13, 15. Feb 2006 (CET)

Das korrekte Substantiv für eine Person wäre aber "Devastator". Das ist mittlerweile allgemein bekannt, also kein Grund, das nochmal zu diskutieren, ebenso die Sache, um die es in der Diskussion hier eigentlich ging. Ist jetzt geklärt und Schluß. --redsimon 23:51, 15. Feb 2006 (CET)

Biomorphe

Die Beschreibung der Biomorphe paßt mir irgendwie nicht. Es steht dort nur die spieltechnische Beschreibung, aber nicht die Hintergrundbeschreibung, d.h. wie der Biomorph eigentlich funktioniert. Ich würde dort gerne noch einfügen, wie die Hintergrundbeschreibung des Biomorphs aussieht. --redsimon 17:44, 5. Feb 2006 (CET)

Was hält dich davon ab? ;) --Inquisitor S. 18:27, 5. Feb 2006 (CET)
Das wäre m.E. eine sehr gute Idee! - Odysseus 22:31, 5. Feb 2006 (CET)

Gut, werde ich beizeiten (wohl diese Woche) dann machen. --redsimon 10:42, 7. Feb 2006 (CET)

Würde sagen, dass die Biomorphe nur erwähnt werden sollen, damit sie dann in ihren Artikeln beschrieben werden. Sindri 22:57, 7. Mai 2006 (CEST)

Hi. Hab den Schädel noch eingefügt. Man sieht in bei einigen Miniaturen, ich glaube Regeneration heißt das "Bauteil". Nebenbei noch was... Die Angesprochenen Hufe stimmen nicht. Symbionten haben zum beispiel keine, oder sind dies keine Tyraniden? Ich kenn mich da nicht so aus. --Jan van Hal, Hexenjäger 12:26, 23. Nov 2006 (CET)

Naja die Symbionten sind eben dies: Mit Tyranideninformationen infizierte Fremdspezies. --Dark Scipio 16:30, 23. Nov 2006 (CET)

Wollt ihr den Absorber wirklich bei den Biomorphen einordnen? Ich mein er ist ja kein Biomorph im klassischem Sinne. - Bin

Neu machen?

Ich werde demnächst aus Xenology etwas zur Anatomie der Tyraniden schreiben. Der gesamte Artikel ist ja uralt und komplett ohne Fußnoten. Soll ich ihn dann komplett neu machen oder das neue Zeugs nur hinzufügen? Laut Xenology sind die Tyraniden nämlich weder eine (oder mehrere) "Spezies", noch unterliegen sie einer biologischen Evolution. Stattdessen sind sie ein Haufen maßgeschneiderter Organismen, die aus vielen verschiedenen Genquellen konstruiert wurden, und die "Evolution" ist eine gezielte Modifikation durch das Schwarmbewusstsein, die auch jederzeit rückgängig gemacht werden kann. Das passt gar nicht mit dem aktuellen Artikel zusammen, vor allem da man ja gar nicht erkennen kann, was alles wirklich offizielle Info ist. --DetlefK 10:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich fürchte, neu machen ist weitaus einfacher. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 12:00, 27. Aug. 2014 (CEST)
neu machen auf jedenfall. der unterschied zwischen biologischer und künstlicher evolution ist aber egal, es gibt trotzdem immer bestimmte stämme wie z.b. ganten, die unterschiedliche subspezies/modifikationen haben--Arh-Tolth
Die Tyraniden machen aber keine Evolution durch. Das ist gezielte Genetik/Eugenik, und hat nichts mit Evolution zutun. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 22:07, 27. Aug. 2014 (CEST)
Und was glaubst du denn, was Evolution ist? Evolution ist die genetische Anpassung an die herrschenden Umweltbedingungen; angetrieben und gesteuert durch Selektionsdruck. Was nützlich ist und das Überleben einer Population fördert, wird gezielt im Genpool weitergetragen, was dem nicht dient, wird entsprechend aussortier und stirbt aus. --FerroMetall 23:45, 27. Aug. 2014 (CEST)