Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Benutzer Diskussion:Redsimon: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Imperiale Titanenwaffen)
K (Neuer Abschnitt Navtab Baneblade)
Zeile 132: Zeile 132:
 
==Fingerzeig==
 
==Fingerzeig==
 
moin, auch bilder müssen kategorisiert werden, haste bei den titanen vergessen. tschö --[[Benutzer:Hexalion84|Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae]] 11:28, 6. Apr. 2009 (UTC)
 
moin, auch bilder müssen kategorisiert werden, haste bei den titanen vergessen. tschö --[[Benutzer:Hexalion84|Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae]] 11:28, 6. Apr. 2009 (UTC)
 +
 +
== Navtab Baneblade ==
 +
 +
Warum hast du die Bezeichnung Baneblade Cassis in Baneblade-Rumpf geändert? Laut [[Diskussion:Imperiale Armee#Fahrzeuge|dem hier]] (weiter unten) benutzen wir in den Vorlage den Begriff Cassis.
 +
 +
[[Benutzer:Mephiston|Mephiston, Mitglied des Fellowship of the Dice]] 14:34, 9. Jun. 2009 (UTC)

Version vom 9. Juni 2009, 14:34 Uhr

Codizies

Kannst du, soweit vorhanden, nicht auch gleich die Interwikis mit einbinden, wenn du eh gerade einige der "Bücher" "in die Hand nimmst"? --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 12:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Aquila

Die Bedeutung des Aquila (die sich 100% mit der in Rogue Trader deckt), steht in "The Inquisition" -> Änderungen rückgängig gemacht. --Inquisitor S. 15:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, direkt. Mir ist bewusst, dass (in beiden Quellen) der eine Flügel fehlt, aber meine Suche danach hat noch nix ergeben, sorry. --Inquisitor S. 17:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

WICHTIG

Link. Bitte auch an andere Interessierte (~aktive Mitschreiber) weiterleiten, danke. --Inquisitor S. 13:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

der Drache

Diskussion:C'tan#quellenfrage. Sorry das so schroff zu bringen, aber mit diesem Artikel haben wir seit Ewigkeiten Probleme. Bitte äußer dich mal zu deiner Änderung von Dez 07. Danke. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 20:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Avatar

Der Avatar ist für mich ein Dämon, denn er ist ja die Inkarnation eines Warpgottes, und von der Materie "bestehen" die Chaosgötter doch aus dem gleichen "Material" wie die Eldargötter, oder nicht ? Der Avatar ist doch die Essenz Kaines in eine physische Trägermaterie transferiert, also wie bei einem Besessenen. Wo ist also der Unterschied zwischen dem Avatar und einem Dämon, vorausgesetzt man kann die Eldargötter mit den Chaosgöttern vergleichen ? ---->> erkläre es mir doch bitte wenn ich Müll laber ^^ --Blackmonk 16:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

tust du ;) --Hexalion84 16:59, 9. Jun. 2008 (CEST)
@ Blackmonk: Tja, du vergißt, daß alle Kreaturen, die im Warp leben können, ganz (oder zu großen Teilen) aus diesem Zeug bestehen, eben Warpenergie oder psionischer Materie. Und die sind auch nicht alle Dämonen. Daher gehört der Avatar in den Artikel Warpkreatur. --redsimon 20:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ja ich verstehe es, is auch ok, wenn er bei den Warpkreaturen anstatt bei den Dämonen steht. Eine Verständnisfrage hätt ich dann trotzdem: Warum hat von den Warpkreaturen, von denen es Regeln gibt, nur der Avatar diese Sonderregel ? Übrigends, ich habs nachgelesen, er ist wirklich keiner, sondern wird nur regeltechnisch für alle Zwecke WIE einer behandelt. Mein Fehler. --Blackmonk 21:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
Außer den Dämonen und dem Avatar gibts ja gar keine (offiziellen) Regeln für andere Warpkreaturen (nur optionale für Enslavers). Kenne mich jetzt auch nicht mit den aktuellen Regeln für Dämonen und Avatar aus, diese regeltecnische Annäherung existiert eben, weil der Avatar aufgrund seiner Art gegen ähnliches verwundbar ist wie die Dämonen. --redsimon 14:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Datei:Chaos.jpg

Decimator/ Deathwheel

Streng genommen sind das frei erfundene Fanbauten, die auch nicht qualitativ hochwertig sind. Oder wurden die so in einer offiziellen Publikation abgebildet? --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 14:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fanatic-Homepage - also offizielle Publikation. - Vorlage Fanatic habe ich eingefügt. --C.F.K. 14:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für Epic wird doch eh nix veröffentlicht, wo sollten die denn abgebildet werden? Und der obere Decimator und das Death Wheel sind jawohl eindeutig qualitativ hochwertig (gibt noch einen besseren Decimator, von dem aber bemalt kein Bild existiert), oder wo ist der Qualitätsmangel m Vergleich zu anderen Epic-Minis? --redsimon 14:06, 10. Aug. 2008 (CEST)
Wo sind die hier verwendeten Bilder auf der Fanatic Homepage zu finden? --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 14:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Glocke der verlorenen Seelen

Herr redsimon, wie war das mit den Fußnoten und den Fire Hawks? Wie soll ich denn sonst den Neulingen auf die Zehen treten, wenn nicht mal Veteranenuser die Regeln befolgen? Also: Knoten ins Taschentuch für nächste Mal, danke. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 21:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja, Codex UM war richtig. Hab nur grad den englischen zur Hand gehabt, Nachtrag zur Kapelle der Gefallenen Helden und den schwarzen Kerzen kommt, wenn ich den deutschen zum Vergleichen der Begriffe daneben legen kann. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 21:39, 20. Okt. 2008 (CEST)
Post erhalten? --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 23:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte

hoi, da du dich gut mit dem thema auskennst würde ich dich bitten mal die artikel wie Plasma Cannon, Titanenwaffen etc., an denen in letzter zeit viel verändert wurde, zu sichten. danke. --Hexalion84 10:03, 4. Jan. 2009 (CET)


Deine Kompetenz zum Thema Epic und Titanenwaffen

Anhand einiger Äusserungen deinerseits steigt leider mein Versacht, dass du zum Thema Epic und Titanenwaffen nur sehr wenig Ahnung hast:

  • Zum Thema "Plasma-Cannon beim Reaver" hast du geschrieben "bei Epic gibts das Ding noch, und auch für den Reaver, also wieder rückgängig".
  • Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du mit Epic die 3.Edition meintest. Jeder, der damals auch nur rege in Kontakt mit Epic 3.Ed. gekommen ist, weiss, dass es damals keine Waffennahmen (bis auf die des Imperators) gab, sondern fast alle Waffen anhand von Proxy-Namen (Deathray, Mega-Cannon, Heavy Weapon Battery) realisiert wurden. Der Reaver hatte NIE eine Plasma-Cannon in KEINER Edition. Die Plasmawaffe, die bei älteren Reavers zu sehen ist, ist die Plasma Blast Gun - die gleiche Plasmawaffe, die auch der Warhound besitzt.
  • Generell beantworte mir auch mal folgende Fragen:
    • besitzt du das Armeebuch von Epic 40000 ?
    • besitzt du den Codex Titanicus aus Titan Legions ?
    • besitzt du den Codex Titanicus für die 1.Edition ?
    • besitzt du das Regelwerk für Space Marine 2.Edition ?
    • besitzt du Imperial Armour Volume 2 ?
    • besitzt du Space Marine 1.Edition ?
    • besitzt du das Adeptus Titanicus Regelwerk ?
    • besitzt du Apocalypse auf englisch oder deutsch ?
    • wenn du mehr als 2 dieser Fragen mit "Nein" beantworten musst, beantworte mir bitte die Frage, warum du meinst zum Thema "Epic" und Titanenwaffen Ahnung zu haben - ja sogar mehr Ahnung als jemand, der diese Bücher besitzt ?--Cybacher 13:36, 5. Jan. 2009 (CET)
1. Ich meine Epic Armageddon, die 4. Edition. 2. Ich besitze in der Tat einiges davon, aber nicht alles. Beachte aber, daß teilweise nur die neuesten Dinge von Bedeutung sind. Imperial Armour Volume 2 ist zum Beispiel AFAIK obsolet, jetzt wo die 2 oder 3 Apokalypse-Bücher draußen sind. --redsimon 15:59, 5. Jan. 2009 (CET)
1. ach, jetzt gibt es die Plasma-Cannon sogar schon für Epic Armageddon? Die Seite will ich sehen! Auf Seite 103 (Reaper-Bewaffnung) steht sie zumindest nicht drin. Bei Epic 3.Edition kommt sie überhaupt nicht vor. Codex Titanicus listet sie NICHT als Reaper-Bewaffnung auf. Bei AT ging es auch nicht. Nenne doch mal endlich einfach mal eine konkrete Stelle (mit Seitenzahl), wo drinne steht, dass ein Reaver sie haben kann.--Cybacher 16:30, 5. Jan. 2009 (CET)
Sie steht in der AMTL-Armeeliste, seit anfang an (die erste Version stammt noch von Jervis Johnson). Die findest du im entsprechenden Forum bei Tactical Command, Link auf meiner Benutzerseite. --redsimon 16:48, 5. Jan. 2009 (CET)
Nochmal: Zeige mir bitte eine offizielle Publikation von GW (oder Tochterfirma), die besagt, dass der Reaver jemals mit einer Plasma-Cannon ausgerüstet werden konnte. Das PDF, auf das du mich verwiesen hast, ist ja wohl hoffentlich nur ein Witz gewesen. --Cybacher 19:30, 5. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag:ReaverPlasmaCannon.jpg

Hier noch ein schönes Bildchen. Dass das im Plasma Destructor Artikel auch falsch drinne steht habe ich anhand des AMTL-PDFs (scheint ja deine Quelle No.1 zum Thema Epic & Titanenwaffen zu sein) gerade erst auch noch bemerkt.--Cybacher 19:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Nein, das Teil ist nicht meine Quelle Nr.1. Aber um nochmal darauf zurückzukommen: Die Ursprungsversion ist noch von Jervis J. Ich habe sie leider nicht mehr als pdf, kann ich aber sicher finden. Sie war auf der offiziellen SG-Seite, bevor der gesamte Inhalt davon beim Umzug auf die neue GW-Seite gelöscht wurde. --redsimon 10:38, 6. Jan. 2009 (CET)


Ja was wären denn dann deine weiteren Quellen zum Thema "Reaver kann Plasma-Cannons (und Plasma Destructors) tragen", wenn dieses PDF nicht deine Quelle No.1 wäre ? Mit Quelle No.1 meinte ich "einzige Quelle, der du zudem eine solche Relevanz zuweist, dass sie allen zuvor erschaffenen Hintergrund quasi negiert und überschreibt"
Was war das jetzt eigentlich für ein PDF. Eine Test-Liste ? Alpha? Beta? Gold-Release? Ich meine - es gibt auch Konzept-Skizzen, die Space Marines (in Power-Rüstung) mit 2 Sturmkannonen zeigen. Heisst das nun, dass im Artikel Sturmkannone stehen kann, dass gleich 2 davon von Space Marines getragen werden können?--Cybacher 20:06, 7. Jan. 2009 (CET)
Aha, die Angaben helfen mir schonweiter. Die besagte Quelle ist "AMTLv2.pdf" (Adeptus Mechanicus Titan Legions v2, Version 2 der experimentellen Regelerweiterungen zu Epic Armageddon) daraus das Zitat unter dem Abschnitt Tactical Weapons zu denen der Reaver Zugang hat: "Plasma Cannon - The Plasma Cannon fires a highly volatile energised matter called plasma, the same material that forms on the outer surface of the sun. When ordinary matter is struck by plasma it explodes, and its own structure is converted to plasma." Diese Liste, die die Regeln für E:A mit Titanwaffen, Knights u.a. ergänzen sollte ist allerdings noch nicht als offizielle Regelergänzung in den Kanon aufgenommen worden. Ob sich bei dem Spiel überhaupt noch etwas bewegen wird? Wer Interesse hat kann gerne die Datei gemailt bekommen. --Inquisitor Marc 11:22, 15. Jan. 2009 (CET)
Es bewegt sich sicherlich etwas, denn die von dir genannte Version wurde schon mehrfach upgedatet und verbessert. Nur GW tut nichts, aber das wird immer so bleiben. --redsimon 19:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Korrekturen

bitte nicht mutwillig neue rechtschreibung in alte umwandeln (-> Horus Heresy (Romane)‎). das ist nun echt sinnlos. --Hexalion Kellerentität 08:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

Bedaure, das werde ich auch in Zukunft machen. Es ist auch nicht sinnlos. Aber darüber wurde schon im Forum diskutiert mit dem Ergebnis, daß jeder es so machen soll, wie er möchte. --redsimon 13:21, 15. Feb. 2009 (UTC)
mal angenommen ich will aber die neue rechtschreibung. dann ändern wir bis in alle ewigkeit die artikel. das bringt nur streit und ist somit sinnlos. ich denke nicht, dass das im interesse des lexicanums sein kann. vielleicht kannst du also dein ego aus der sache streichen und solche dinge so lassen wie sie der autor vor dir geschrieben hat. bei neuen von dir erstellten artikeln kannstes gerne so machen. --Hexalion Kellerentität 13:28, 15. Feb. 2009 (UTC)
Ich habe ohnehin nicht nur die neue Rechtschreibung geändert, ich hab soweiso keine Lust, danach Ausschau zu halten. Das mache ich nur, wenn ich ohnehin diverse Arbeiten am Artikel auszuführen habe. --redsimon 13:30, 15. Feb. 2009 (UTC)
ja, das hab ich ja gesehn. alles andere wäre ja auch nur provokation. ich bin nunmal für neu, du für alt. das jetzt aber aufzuwärmen ist überflüssig, deswegen würde ich vorschlagen das ganze neutral zu lassen um eben keiner seite anlass zu geben die diskussion neu zu entfachen. --Hexalion Kellerentität 13:36, 15. Feb. 2009 (UTC)

Frage

ich mach mir das bald zum hobby dich zu nerven.^^ warum hast du bei den letzten änderungen weder quellen noch fussnoten eingetragen? --Hexalion Kellerentität 18:02, 16. Feb. 2009 (UTC)

War wohl zu faul dazu. Aber meistens mache ich das nicht, wenn ich altbekannte Dinge eintrage, aber selber nicht die Quellen besitze (habe sie aber natürlich gelesen). Bei Khârn z.B. wäre wohl der Codex Chaos die richtige Quelle. --redsimon 18:05, 16. Feb. 2009 (UTC)

Benennung

warum der Zusatz (C'tan) bei Gaukler, Drache und Eremit? da gibt es keine anderen Artikel oder gar eine Begriffsklärung. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 12:08, 23. Feb. 2009 (UTC)

Einfach, damit es einheitlich ist. --redsimon 17:24, 23. Feb. 2009 (UTC)
Da es sonst auch nicht so gehandhabt wird, ist es eher verwirrend. Todesbote und Drache okay, aber bei den anderen beiden würde ich den Zusatz streichen.--Genestealer, Magus 19:39, 23. Feb. 2009 (UTC)
Nun, es ist ja so, daß die C'tan zusammen gehören. Außerdem machen wir das auch bei anderen Artikeln, bei denen es nicht nötig ist, z.B. Roman- und Kurzgeschichtenartikeln. --redsimon 12:43, 24. Feb. 2009 (UTC)
also bei den romanen ist es zum großen teil nötig. außerdem handelt es sich dabei um artikelgruppen und nicht nur um 4 artikel. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 19:23, 24. Feb. 2009 (UTC)
Ja, aber dafür sind die C'tan auch von großer Bedeutung für den Hintergrund. --redsimon 20:16, 24. Feb. 2009 (UTC)
So wie die Chaosgötter? ;).--Genestealer, Magus 21:04, 24. Feb. 2009 (UTC)
Bei denen brauch ja kein Artikel einen Zusatz, also schlechtes Beispiel. --redsimon 13:59, 25. Feb. 2009 (UTC)
ja bedeutend oder nicht ist so eine sache bei der man sich kaum einigen kann. es sind ja nur die 2 artikel und man wird es wohl auch finden wenn nicht (C'tan) mit im namen steht. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 09:29, 25. Feb. 2009 (UTC)
Der Hauptgrund ist für mich der, daß man den Artikelnamen (ausgehend von einem der Artikel) nicht erraten muß. Aber abgesehen davon solltet ihr euch an dem Artikelnamen nicht aufgeilen, er ist nicht falsch, das sollte reichen. --redsimon 13:58, 25. Feb. 2009 (UTC)

Armeelisten

Da du dich damit beschäftigst und wohl auch ordentlich Quellen besitzt, würde ich anfragen, ob du den Part für Epic im Artikel Armeeliste schreiben könntest, falls du bei Gelegenheit Zeit hast.--Genestealer, Magus 22:18, 18. Mär. 2009 (UTC)

Imperiale Titanenwaffen

Hallo redsimon, könntest Du als Titan-Experte bei den Imperialen Titanenwaffen in bewährter Weise noch den Turbo-Laser Destructor bzw. Laser Blaster ergänzen. Wobei die Titan-Waffenregeln für 40k nicht ganz mit denen von Epic zusammenzupassen scheinen - siehe Bild:Titan Laser Blaster.jpg. Der "Laser Blaster" hat eher 40k-Regeln, die an den Turbo-Laser Destructor bei Epic erinnern. Gruß --Inquisitor Marc 08:27, 3. Apr. 2009 (UTC)

Wie ergänzen, die stehen doch längst beide da? --redsimon 19:55, 3. Apr. 2009 (UTC)

Fingerzeig

moin, auch bilder müssen kategorisiert werden, haste bei den titanen vergessen. tschö --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 11:28, 6. Apr. 2009 (UTC)

Navtab Baneblade

Warum hast du die Bezeichnung Baneblade Cassis in Baneblade-Rumpf geändert? Laut dem hier (weiter unten) benutzen wir in den Vorlage den Begriff Cassis.

Mephiston, Mitglied des Fellowship of the Dice 14:34, 9. Jun. 2009 (UTC)