Servoschädel.jpg

ALERT Lexicanum is improving!

For the next several days Lexicanum will be upgrading to become more friendly on mobile devices. There may some very short periods of downtime, and article updates will not be available during this period.We will be back to normal shortly.

Diskussion:Imperiale Armee

Aus Warhammer 40k - Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Neuer Codex

Wenn hier niemand was dagegen hat, würde cih gerne die Informationen aus dem neuen Codex in diesen Artikel einarbeiten. Also bitte nichts verändern. Ich will vorallem mehr auf die Geschichte eingehen(vor dem Bruderkrieg hieß die IA ja noch Imperiale Garde, und umfassste auch die Raumflotte etc.) Und dann wollte ich ncoh mal einen kurzen Abriss der Besonderen Schlachten geben.

Ach und gleichzeitig würde ich mcih dann vllt auch an den Catachaner Artikel setzen.

--Ruhrpottpatriot 08:44, 7. Mai 2009 (UTC)

1.) Für sowas gibts den {{WIP}}-Tag.
2.) Neue Diskussionen immer ans Ende der Seite.
3.) Überlegen ob Imperiale Garde (im Sinne des IA-Vorläufers je nach Umfang einen eigenen Artikel bekommen soll.
4.) Besondere Schlachten: nur eine Liste mit eigenen Artikeln für die einzelnen Schlachten.
--Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 09:18, 7. Mai 2009 (UTC)


gut, dann setz ich man den WIP tag und werd mich morgen dann daran setzen. Die Garde hat in sofern keinen eigenen Artikel verdient, alsdass sie wirklich nur IA und Raumflotte war. Im Codex werden der gerade mal 10 Zeilen gewürdigt.
gut, dann setz ich man den WIP tag und werd mich morgen dann daran setzen. Die Garde hat in sofern keinen eigenen Artikel verdient, alsdass sie wirklich nur IA und Raumflotte war. Im Codex werden der gerade mal 10 Zeilen gewürdigt. --Ruhrpottpatriot 20:58, 7. Mai 2009 (UTC)
Sie taucht aber u. a. in den Horus Heresy Romanen auf. --FerroMetall 21:04, 7. Mai 2009 (UTC)
Die Unterscheidung ist IMO schon wesentlich älter. Auch beim Horus Heresy Kartenspiel wurde sehr deutlich zwischen Army und Guard unterschieden (was von der deutschen Übersetzerin jedoch nicht beachtet wurde). Auch schon in der 2. Edition und erst recht in den Folgeeditionen war die Unterscheidung klar. Könnte einer der das RT-Regelbuch besitzt das mal abklären, ob wirklich in den Anfängen noch beide Begriffe parallel benutzt wurden? Spätestens im Compenidum wird nur noch Guard verwendet (Wenn man von Formationsbezeichnungen wie Armeegruppe oder "x. Armee" mal absieht). Ich stöber auch meine Bücher mal durch (2., 3., 4., 5. Edition, HH-Bücher), ob es später noch eine parallele Begriffsverwendung gab oder ab wann die Unterchiedung erstmals offiziell erwähnt wurde. --Inquisitor Marc 14:33, 9. Mai 2009 (UTC)

"Die Unterscheidung ist IMO schon wesentlich älter. Auch beim Horus Heresy Kartenspiel wurde sehr deutlich zwischen Army und Guard unterschieden" Nettes Eigentor ;) Das Kartenspiel ist praktisch das neueste von allem, ist als Referenz ab wann man unterschieden hat also so gut wie wertlos. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 18:09, 9. Mai 2009 (UTC)


Mir ist heute eingefallen, dass ich hier noch was zu tun habe, leider bin ich gerade mit der Planung der Studienfahrt nächster Woche und dementsprechenden Referaten etwas eingebunden. Ein Teil des zukünftigen Textes schlummert aber schon bei mir auf der Platte. Nicht das hier einer denkt ich hätte meine Lieblingsarmee in 40k vergessen. ;) Was die Horus Heresy Romane betrifft, könnte da mal einer nachschauen, was eher war Guard oder Army? Weil ein Bekannter von mir sagte, das die beiden Begriffe auch im englischen so abgegrenzt werden, nur halt "andersherum" (also erst Army, dann Guard und nicht wie im deutschen erste Garde dann Armee). --Ruhrpottpatriot 22:28, 20. Mai 2009 (UTC)

Exakt. Englisch: Imperial Army (vor dem Bruderkrieg) / Imperial Guard (nach dem Bruderkrieg) Deutsch: Imperiale Garde (vor dem Bruderkrieg) / imperiale Armee (nach dem Bruderkrieg). Das hat aber nichts mit der Chronologie zu tun. Zuerst kommt immer die Army/Garde (in unserm Fall Garde, da wir ein deutsches Wiki sind), dem folgt das, was aktuell durch den Codize dargestellt wird (im deutschen die Armee). --FerroMetall 22:38, 20. Mai 2009 (UTC)

Beispiel Befehlsstruktur

was haltet ihr davon, wenn man so etwas zu den jeweiligen Artikeln hinzufügt, damit man von dort aus einen Überblick über den Stand der jeweiligen Einheit in der Befehlsstruktur hat???


--> Mephiston, Fürst des Todes <-- 20:22, 28. Jan. 2009 (UTC)
Das ist nicht schlecht - und würde im Gegensatz zu Armeelisten/-organisationsplan-Nachahmungen meine ungeteilte Zustimmung finden.--Genestealer, Magus 21:34, 28. Jan. 2009 (UTC)
Aye, macht sicherlich Sinn.. einzig die "Pfeile" gefallen mir nicht so recht.. aber das ist wohl Geschmackssache))) --!!˙·٠•► Waaaghsnot ◄•٠·˙!! 23:07, 28. Jan. 2009 (UTC)
Gut, kann aber irritierend wirken, da manche Regimenter andere Bezeichnungen verwenden. --FerroMetall 23:31, 28. Jan. 2009 (UTC)
Nicht schlecht, aber ich glaube da fehlt noch der Brigadier (Heyne-Übersetzung die Adjudanten von Gen. Nash oder Grizmund in Necropolis) zwischen Generalmajor und Oberst. --Teknotic 08:18, 29. Jan. 2009 (UTC)
Brigardier ist der Schweizerische und Österreichische Begriff für Brigardegeneral. Aber wenn es eine Heyne Übersetzung ist.... meh, lieber nicht. --Ruhrpottpatriot 07:11, 23. Apr. 2009 (UTC)


Die Pfeile können ja noch geändert werden, die Bezeichnungen hab ich einfach der Liste aus dem Artikel Imperiale Armee übernommen --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 12:30, 29. Jan. 2009 (UTC)
Meldet sich jetzt nochmal ein Admin, wegen der Bestätigung, dass es benutzt werden darf? --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 09:50, 3. Feb. 2009 (UTC)
oder lieber nicht?--> Mephiston, Fürst des Todes <-- 12:42, 3. Feb. 2009 (UTC)
Nachtrag: stimmt schon, Nachin war Brigadier. Macht da mal einen Tag draus, wegen nachhaltiger Änderungen etc. Im Prinzip ist das nicht dumm. Und was regionale Ränge angeht - bei denen fällt das eben raus. PVS ist nicht die Armee, und die hat Standards. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 23:04, 20. Mai 2009 (UTC)

Fahrzeuge

Wenn man dabei ist: warum nicht gleich umfassende Kästen (z.B. Ränge - Bekannte Regimenter - Fahrzeuge o.ä.)? --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 14:46, 29. Jan. 2009 (UTC)
Meinst du für alle zusammen oder für jedes "Thema" einzelne Kästen??? --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 15:14, 29. Jan. 2009 (UTC)
Ein unterteilter Kasten. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 15:16, 29. Jan. 2009 (UTC)
Ich plädiere eher für einzene Kästen... überleg mal wie viele Sachen dann da rein Müßten: alle Panzer, Alle Einheiten, Alle Ränge... Alle in der Armee (nicht der Flotte) genutzten Flieger... (Schiffe auch noch wenn es sowas gibt...).....--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 15:36, 29. Jan. 2009 (UTC)
Von alle war nicht die Rede. Bei so Kästen muss man sich auf die wichtigsten Sachen beschränken, das ist klar. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 15:51, 29. Jan. 2009 (UTC)
Fahrzeuge Imperiale Armee
Leman Russ Chassis Leman Russ KampfpanzerLeman Russ DemolisherLeman Russ ConquerorLeman Russ ExterminatorLeman Russ ExecutionerLeman Russ VanquisherDestroyerThundererBombardAtlas
Chimären Chassis ChimäreHöllenhundBasiliskGreifMedusaSalamanderHydraMantikorTrojanTodesstoß-Raketenlafette
Malcador Chassis MalcadorMinotaurValdor
sonstige AT70UsurperRagnarokSiegfriedCentaur
superschwere Panzer BanebladeStormbladeShadowswordStormswordStormhammerGorgon Armoured Assault Transport


sowas in etwa? Muss natürlich noch überarbeitet und erweitert werden, vorallem das Design, weil ich es einfach nur aus dem englischen Lex kopiert habe, weil ich da nicht so vertraut mit bin
--> Mephiston, Fürst des Todes <-- 16:07, 29. Jan. 2009 (UTC)
Warum benutzt ihr immer das Wort "Chassis"? Warum nicht Fahrgestell oder besser Rumpf (denn um den handelt es sich bei Panzern)? Ist obendrein auch noch kürzer und jeder Depp weiß, wie es geschrieben wird. --redsimon 17:48, 29. Jan. 2009 (UTC)
So besser?? --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 21:11, 30. Jan. 2009 (UTC)
Also ich bin absolut gegen solcherart Vorlagenmonster. Mmn sollte das ganze in seperate Vorlagen für jedes Chassis/jeden Rumpf geteilt werden.--Genestealer, Magus 21:23, 30. Jan. 2009 (UTC)
na gut, das ist jetzt gerade ziemlich dick, da für die IA eben viele Panzertypen existieren..bei anderen völkern wäre das wohl eher nicht soviel...--Hexalion84 21:34, 30. Jan. 2009 (UTC)
Das sag ich doch. Ich denke, man sollte nur die gleiche "Gruppe" einblenden.--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 10:21, 31. Jan. 2009 (UTC)
Wenn man dann aber nur die eigene Gruppe einblendet, sollte wenigestens noch dabei geschrieben werden, dass es noch andere Arten gibt --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 13:04, 31. Jan. 2009 (UTC)
Korrekt... ein Link zu Imperiale Armee als Überschrift und dort müssten halt alle rein. --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 12:01, 31. Jan. 2009 (UTC)


also sowas für die Panzer mit Leman Russ Rumpf
Fahrzeuge Imperiale Armee
Leman Russ Chassis Leman Russ KampfpanzerLeman Russ DemolisherLeman Russ ConquerorLeman Russ ExterminatorLeman Russ ExecutionerLeman Russ VanquisherDestroyerThundererBombardAtlas
und das hier für die chimärenartigen
Fahrzeuge Imperiale Armee
Chimären Chassis ChimäreHöllenhundBasiliskGreifMedusaSalamanderHydraMantikorTrojanTodesstoß-Raketenlafette
Hier die Malcadoren
Fahrzeuge Imperiale Armee
Malcador Chassis MalcadorMinotaurValdor
die weiteren
Fahrzeuge Imperiale Armee
sonstige AT70UsurperMarchariusRagnarokSiegfriedCentaur
und die superschweren
Fahrzeuge Imperiale Armee
superschwere Panzer BanebladeStormbladeShadowswordStormswordStormhammerStormlordGorgon
--> Mephiston, Fürst des Todes <-- 13:04, 31. Jan. 2009 (UTC)

Da fehlen noch einige wie der Maccharius oder der Stormlord ^^ --FerroMetall 13:18, 31. Jan. 2009 (UTC)

Deshalb steht ja oben, dass die Listen noch nicht vollständig sind --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 13:47, 31. Jan. 2009 (UTC)
Rumpf finde ich doof. Basis, Variante? --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 15:52, 3. Feb. 2009 (UTC)
Chassis ist mMn das Beste ... --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 16:11, 3. Feb. 2009 (UTC)
Bin der gleichen Meinung, also abstimmen --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 16:42, 3. Feb. 2009 (UTC)
Chassis Mephiston , Ulthir, JanvanHal, Stealer, ]|[ S., Nuracus
Basis /
Rumpf Hexalion, FerroMetall
Variante ]|[ S., JanvanHal, Maniac Wolfson
neuer Vorschlag /
gevotet --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 17:27, 3. Feb. 2009 (UTC)
JanvanHal findet aber auch Variante passend.--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 17:39, 3. Feb. 2009 (UTC)
Ich war so frei ;) --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 18:32, 3. Feb. 2009 (UTC)
Wenn du hier mitvotest hoffe ich, dass du dadurch auch deine Zustimmung als Admin kundtust.
vote, Variante ist das Beste was zur Auswahl steht, aber im Moment fällt mir (noch) nix besseres ein--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 19:20, 3. Feb. 2009 (UTC)
Natürlich Chassis. Ich weiß gar nicht, was ihr dagegen habt. --Nuracus 12:17, 25.03.2009 MEZ
Chassis ist aber nur die Aufhängung, Rumpf beschreibt das ganze an sich. --FerroMetall 11:24, 25. Mär. 2009 (UTC)
Hmmmm .... Karosserie? --Nuracus 02:17, 5. Apr. 2009 (UTC)
Werd dann jetzt hierfür mal nen paar Vorlagen erstellen Mephiston, Mitglied des Fellowship of the Dice 22:18, 7. Mai 2009 (UTC)

Mutanten / Metamenschen in der imperialen Armee

Sollte im Artikel nicht drinnen stehen, dass stabile Mutationen immer noch rekrutiert werden? Da sie ja stabile Mutationen aufweisen, werden sie ja geduldet, akzeptiert & respektiert. Halblinge, Ogryns und Tiermenschen. Squats gibt es ja nicht mehr. --The real Marcoman 21:25, 21. Mär. 2009 (UTC)

Letztere Aussage ist nicht ganz korrekt. Zwar gibt es ein Interview über die Squats und ihr aussterben, und in neueren Codizes sind ihre Mutterwelten nicht mehr eingeführt, einen "Fluff"-Text, der die Infos des Interviews allerdings wiedergibt, gibt es nicht. Ergo sind sie Fluffmäßig nicht weg, es wird nur nicht mehr über sie gesprochen. --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 14:09, 24. Mär. 2009 (UTC)

Tiermenschen gibt es übrigens noch weniger als Squats in aktuellen Editionen. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 09:56, 25. Mär. 2009 (UTC)

Na ja, es gibt sie schon noch, aber nicht mehr im eigentlichen Sinne, wie in dem Artikel beschrieben wird. Es sind halt Mutanten mit Tiermerkmalen, die aber nicht mehr als Tiermenschen als eigentlicher subtypus oder Metamensch genannt werden. Als Bsp. z. B. diese komische Schweinedings, gegen das Dalin Criid in The Armour of Contempt (Roman) kämpfen muss. --FerroMetall 11:21, 25. Mär. 2009 (UTC)
Doch, doch, es gibt sie noch - in den Doktrinen für die imperiale Armee im WD sind sie aufgeführt. Als ich den Artikel geschrieben habe, ist auch das mit eingeflossen (so steht im Einleitungssatz auch nicht, daß sie Ziegenköpfe und Bocksfüße haben, wie in den älteren Editionen).--Genestealer, Magus 11:36, 25. Mär. 2009 (UTC)


Hallo!

*Drängel*

Die beiden oberen Punkte sind immer noch offen, wollen die Admins ihre Meinung dazu mal loswerden?
Mephiston, Mitglied des Fellowship of the Dice 21:16, 3. Mai 2009 (UTC)
Chassis. Und wenn es Tiermenschen als Doktrin gibt, dann sollen die auch rein. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 09:19, 7. Mai 2009 (UTC)

Panzer der Imperialen Armee

Kann man da nicht die bestehenden Vorlagen Chimäre Rumpf, Leman Russ Rumpf irgendwie kombinieren? --Asdrubael 21:00, 3. Mär. 2011 (UTC)


Quellen

Ich habe Quellen nachgetragen und allgemeine Verweise auf "Codex IA, 3te" durch andere Quellen ersetzt. Hat jemand besagten Codex und kann die noch offenen Seiten zu Quelle 2 ergänzen? Dann wäre der Artikel nämlich fertig. --AlphaRonin 11:27, 25. Feb. 2015 (MST)

Done... jetzt fehlt uns nur noch eine Quelle für die Informationen über Jetbikes... dazu fehlen mir leider die Bücher aus der 1.Edition. Vielleicht hat die jemand von den noch älteren Hasen? --OvA 08:11, 7. Mär. 2015 (MST)
Naja, noch nicht so ganz done. Wenn du mal nach {{A|}} suchst, findest du die Tags noch bei mehr Quelle 2-Punkten. Aber schonmal ein guter Anfang, <Daumen hoch> --AlphaRonin 08:19, 7. Mär. 2015 (MST)
Die weiteren Quelle-2-Verweise hab ich durchgesehen. Was jetzt noch fehlt, konnte ich entweder nicht in den beiden Codices der 3.Edition finden, so dass wir uns um andere Quellen bemühen müssen, wenn wir die Informationen nicht löschen wollen. Oder es handelt sich um Dinge, die aus den Armeelisten abgeleitet zu sein scheinen. Ich bin nicht sicher, ob das eigentlich unseren Richtlinien entspricht... --OvA 15:40, 14. Mär. 2015 (MDT)
Prinzipiell geht das schon, aus dem Crunch Sachen abzuleiten, aber 1. die Regel darf nicht erkennbar sein und 2. man muss sichergehen dass es allgemeingültig ist und klingt.
z.B.: "Pro Trupp dürfen X Lasergewehre durch Schrotflinten ersetzt werden." wird zu "Es werden Lasergewehre und Schrotflinten verwendet." --DetlefK 14:56, 15. Mär. 2015 (MDT)
Bitte nochmal auf Rechtschreibfehler und Grammatik Korrektur lesen. Die letzten offenen Punkte habe ich ergänzt, damit bietet sich der Artikel als erster AdM fürs neue Jahr an. --AlphaRonin (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2016 (MST)

15 Hours

"Die durchschnittliche Lebenserwartung eines einfachen Infanteristen im Gefecht beträgt 15 Stunden.34 K.4" Das war explizit nur in diesem einen Kriegsgebiet so. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 06:29, 17. Mär. 2015 (MDT)