Diskussion:Imperator-Klasse

Hmmm...auf welcher Seite stand das denn mit den Lanzen??--GenLt Rawke 17:27, 5. Jul. 2008 (CEST)

--> Ulthir fragen. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 19:53, 5. Jul. 2008 (CEST)

würde mich auch mal interessieren, aber wenn es im RB drinnsteht kann es doch kein wirklicher Fehler sein, denn die BFG RBs sind ja nicht wirklcih aktuell.

Ich habe ihm Regelbuch nichts dazu finden können - das heißt zwar nicht, dass es da nicht drin steht, aber ohne genaue Angabe finde ich den Hinweis recht verwirrend. Hinzu kommt noch, dass ich es etwas vermessen finde, als Fan zu entscheiden, wann GW seinen eigene Fluff richtig oder falsch darstellt - Das GW seinen Fluff immer mal verändert und anpasst ist nichts Ungewöhnliches und deshalb nicht gleich ein Fehler. Ich wäre dafür, den Kommentar entweder zu löschen oder differenziert zu erläutern (Mit genauer Quelle) --Rahab 17:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Jep, letzteres.--Lexstealer, Magus 17:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Dazu müsste dann jemand diesen ominösen Fehler im Regelbuch finden, sonst kann man keinen Vergleich herstellen.--Rahab 17:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Ähm. Wenn GW seinen Fluff immer wieder verändert und Anpasst ist das nichts ungewöhnliches und DESHALB ein Fehler. --Jan van Hal , Hexenjäger und Chef von www.fansupporter.de 18:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte was? GW schreibt nun einmal den Fluff - und dann stellt sich hier ein "Fan" hin und entscheidet, was davon richtig und was falsch ist? Sehr gewagt! Das der Fluff sich weiterentwickelt ist doch normal, Dinge kommen, Dinge gehen. Eine Aktualisierung ist kein Fehler.

Abgesehen davon, hat immer noch niemand die ominöse "fehlerhafte" Stelle nennen können. --Rahab 21:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Örrr Rehab hat recht, ich hatte unsere Maxime der aktuellsten Quelle Missachtet, mein Fehler. Es müsste im Artikel heißen: Das es sich früher bei der Imperator-Klasse um ein Trägerschiff gehandelt hat etc. Die Textstelle ist das Regelbuch 5. Edition (deutsch), Seite 125 (Das Okklusiat) Demnach keine Fehlerhafte Stelle aber sie existiert. MfG --Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 23:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Der arme Rahab in der Rehab, tstststs ;) --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 10:41, 3. Mai 2011 (CEST)

Ui. Nun reißen wir aber ne Diskussion auf. Das würde bedeuten das wir aufgrund der Miniatur oder Textveränderungen die Evolution eines Schiffes darstellen? Was bei Fantasy explizit nicht genutzt werden durfte? Ich bin schwer dafür es eher wie folgt zu beschreiben, um beiden seiten gerecht zu werden: Frühere Versionen des Schiffes besaßen entgegen den heutigen Versionen Lanzenbatterien. (oder so ähnlich) Damit gehen wir darauf ein das es früher offenbar so war, und heute offenbar nicht mehr. Btw.

sagt dann mal bitte was hierzu: --Jan van Hal , Hexenjäger und Chef von www.fansupporter.de 11:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Ob im Haupttext nun sinngemäß steht "nach älteren Quellen gibt es keine Lanzen, nach neueren dann doch", oder von mir aus auch nur auf widersprüchliche Quellen hinweist (Wie bei den Lamenters, die ja ständig aussterben und dann doch wieder nicht), wäre mir beides Recht. Bei den Titanen der Imperator-Klasse wurde das ja auch im Text gelöst.

Wichtig finde ich lediglich, dass man nicht einfach aufgrund eigener Vermutungen einen Fehler unterstellt - Denn das führt letztlich dazu, dass jeder die FLuffversion die ihm am liebsten ist zur Offiziellen erklärt, und andere Versionen als "falsch" brandmarkt.

PS: Danke Ulthir, für die Seitenangabe.--Rahab 11:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Versteh ich. Ich bin ja der meinung das es eine gleichwertigkeit der Quellen geben sollte. Also folge ich eigentlich deiner Lesart, was übrigens das Bild noch immer zu klären gilt... Emperor Capital Ship = Imperator Klasse? Keine Quelle ist falsch, außer Heyne hatte seine Finger im Spiel.^^ --Jan van Hal , Hexenjäger und Chef von www.fansupporter.de 12:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Habe den Abschnitt "Anmerkung" nun umformuliert und die negative Wertung herausgenommen. Zusätzlich habe ich die Seitenzahl im Regelbuch 5. Edition angegeben, um die Quelle leichter identifizierbar zu machen.--Rahab 14:54, 4. Mai 2011 (CEST)