Diskussion:Dark Angels

Bilder

• Bild von einem Rhino auf S. 18 von Imperial Armour Volume Two.
• Bild von einem Predator auf S. 35 von Imperial Armour Volume Two.
• Razorback in Imperial Armour Vol. Two auf Seite 52.
• Imperial Armour Vol. 2 Seite 66: Feuernder Whirlwind Hyperios Schema.
• Imperial Armour Volume Two Seite: 90, Landraider Priscina Kampagne.
• Imperial Armour Vol. 2 Seite 107: Land Raider Helios.
• Imperial Armour Vol. 2 Seite 115: Land Raider Prometheus.
• Imperial Armour Vol. 2 Seite 122: Land Speeder.
• Imperial Armour Vol. 2 Seite 129: Land Speeder Tempest.

(Zusammengefasst von --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 11:57, 20. Mär. 2008 (CET))

frage: sind das bilder die du gern eingescant und hier abgebildet sehen möchtest? --Hexalion84 12:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, na klar. Je mehr Bilder von einer Fraktion, desto eher kann man sich ein Bild machen.^^ --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 10:21, 27. Feb. 2009 (UTC)

Innerer Zirkel

Laut Dark Angels Codex besteht der Innere Zirkel nur aus dem Oberstenn Großmeister , Großmeister, Absolutionspriester, Scriptoren und Meistern und ist nicht wie hier angegeben der Deathwing. Sie sind zwar alle Teil des Deathwing aber der Deatwing an sich besteht laut codex 2 auflage aus 20 terminator trupps, Cybots, Land Raiders sowie Kompanie führung (Meister,Priester , Apothecarius) Ich finde mann sollte den unterschied hier klären. Meiner Ansicht nach ist der Innere Zirkel die Ordensführen wozu die Einheiten des Deathwing also die Terminatoren und Cybots ja wohl nicht zählen

Abzeichen

Auf dem Bild mit den Kompanie abzeichen steht drauf das sie nicht Codexgetreu sind. Ich hab nachgeschlagen und genau jenen werden in meinem Codex als diejenigen welche angegeben die die Dark Angels benutzten . Kann ich das Ändern ?

Versteh nicht, was du willst? --Inquisitor S. 12:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Codextreu in Bezug auf den Codex Astartes ist damit gemeint, nicht der Codex Dark Angels! --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Quellen

wollen wir wirklich nach auflagen unterscheiden? --Hexalion84 09:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Vorallem von welchem Codex ist es die 2. Auflage? Oder ist Codex Engel des Todes, zweite Edition gemeint? --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 10:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Dark Angels - Horus Heresy

Können wir sicher annehmen, daß dies Dark Angel sind? Fallen Angels Titelbild --Dark Scipio 15:07, 9. Nov. 2008 (CET)

In anbetracht dessen, dass die Dark Angels vor dem Großen Bruderkrieg schwarze Rüstungen trugen würde ich sagen ja. Außerdem ist ein Flügelsymbol zu sehen = Symbolik der Dark Angels. Ob das Bild aber wirklich unseren Orden darstellt kann nur jemand entscheiden der das Buch gelesen hat --- > Inhalt. MfG --Hüter der Wahrheit 19:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag

Ich finde den Artikel etwas chaotisch, vielleicht sollte man mehr Unterpunkte kreieren, ähnlich wie beim Blood Angels oder Ultramarines Artikel. Ich hatte da sowas im Auge

• Geschichte der Legion
• Der Orden

- Organisation
  - Deathwing
  - Ravenwing
  - Ironwing
  - Gefechts und Reservekompanien
- Gensaat
- Kampfdoktrinen
- Rekrutierung
- Schlachtruf

• Persönlichkeiten und Helden

- Einheiten

• Feldzüge und Schlachten
• Galerie
• Quellen

Das wäre eventuell besser, als für jeden Punkt einen Großen Abschnitt. Aber ohne die Meinung unseres "Hosendiebs" möchte ich erstmal nichts ändern ;-) --FerroMetall 22:15, 26. Feb. 2009 (UTC)

Kannst du machen - ich betreue zwar das Portal (zusammen mit dem Berufsjugendlichen ;) - Edit: - Du kannst dich übrigens gerne mit eintragen und aktualisieren - das Portal soll schließlich die anderen Ordensanhänger neidisch machen :)), bin aber nicht der DA-Chefoberboß. Ich würde den Ironwing aber herausnehmen und nur in einem Anmerkungskästchen erwähnen, zumal der Inhalt des Abschnitts reiner Hintergrund (was er momentan nicht ist) und halbwegs aktuell sein sollte. Ein Unterabschnitt Jagd auf die Gefallenen (o.ä.) wäre vielleicht auch ganz praktisch.--Genestealer, Magus 22:24, 26. Feb. 2009 (UTC)

ich weiß das will immer keiner hören...aber imo gab/gibt es mal eine art vorlage/richtlinie wie die artikel von orden der ersten gründung strukturiert sein sollen. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 08:11, 27. Feb. 2009 (UTC)

die gliederung ist ziemlich gut, nur einheiten/trupps und personen und helden passt nicht so richtig...müsste entweder eins rauf in der hierarchie oder eine anderer name her. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 08:18, 27. Feb. 2009 (UTC)

Aber das ist doch genau so eine Auflistung wie Feldzüge und ich dachte, dass es blöd aussieht wenn zuerst ein Haufen Text kommt, dann so eine Liste, dann wieder Text und dann wieder eine Liste. Ich bin mehr für das Schema "Zuerst die Informationen, dann den Anhang, der auf andere Seiten verweist.", da ich in anderen Texten auch nicht den Anhang mitten in den Text klatsche. --FerroMetall 09:33, 27. Feb. 2009 (UTC)

dadurch wird es aber nicht "richtiger". man sollte es trennen, da einheiten/raumschiffe keine personen sind, oder eben einen anderen oberbegriff finden unter dem dann alles steht. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 10:04, 27. Feb. 2009 (UTC)

Persönlichkeiten kommen in den Artikel rein - herausragende Persönlichkeiten, also etwa 5. Einheiten und Raumschiffe haben einfach zu wenig Relevanz, und auch in keinem anderen Ordensartikel eingebracht. Vergesst nicht, wir haben Formatvorlagen für Ordensartikel, die sollten genutzt werden, dafür sind sie schließlich da. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 11:53, 27. Feb. 2009 (UTC)

Ah ja, aber "mein" Vorschlag ähnelt der echten Vorlage ja, ich habe quasi das nur unbewusst geändert. Gensaat, Organisation, Rekrutierung benöitgen nun wirklich keine eigenen Punkte, sondern können als Unterpunkte zu "Der Orden" gezählt werden. So will es ja auch die Formatvorlage. --FerroMetall 11:58, 27. Feb. 2009 (UTC)

moooment, pack master hat nicht gesagt, dass einheiten wieder unter personen kommt, ich meine es ist bei allen anderen orden auch ein eigener punkt. worum es ging war das bei persoen eben nur eine handvoll und unter den einheiten pro sorte max drei aufgezählt werden sollten um es kurz und übersichtlich zu halten. --Hexalion - Kellerentität, Erzpeiniger und Magos Tabulae 12:07, 27. Feb. 2009 (UTC)

Bevor ich jetzt wieder was ändere, halte ich mich daraus und lasse euch das entscheiden ;) --FerroMetall 12:09, 27. Feb. 2009 (UTC)

Hier' will ich Einheiten und Schiffe und Fahrzeuge an und für sich überhaupt nich drin haben, nur Personen. Im Groben sind Einheiten etc im Vergleich zu Personen völlig unerheblich. Einheiten sind keine Personen. Fahrzeuge auch nicht. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 12:27, 27. Feb. 2009 (UTC)

Berühmte Cybots falllen nicht darunter oder? Beispiel Moriar etc. Falls ich dein Aliegen richtig verstehe :p --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 07:13, 28. Feb. 2009 (UTC)

Ist für mich eine Person. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 13:30, 28. Feb. 2009 (UTC)

Sollte man bei der Farbbenennung im Eingang nicht kurz die Abweichungen der 1. und 2. Kompanie nennen ?--Variel 19:18, 26. Jul. 2010 (UTC)

Letzte Änderung

Der Grund für die Liquidierung der letzten Änderung war, dass sie nicht den Formatvorlagen entsprach und optisch eine reine Katastrophe war --!!˙·٠•► Waaaghsnot ◄•٠·˙!! 15:33, 3. Jan. 2010 (UTC)