Diskussion:C'tan

"und eine - wie Hrangore es nannte - neue Art des Todes zu entfesseln." -Woher stammt diese Äußerung? --Dark Scipio 00:13, 28. Nov 2005 (CET) Habs im Englischen Codex Necrons entdeckt --Viral 07:05, 28. Nov 2005 (CET)

Da stand das drin? Im dt. steht davon nämlich nichts. --Dark Scipio 09:26, 28. Nov 2005 (CET)

Die deutschen Codex-Bücher sind alle ein klein wenig anders als die englischen. Im englischen Necron Codex war zum Beispiel eben diese Story drinn, in der Abadonn nen Spacewolf opfert um von Hrangore das Wissen über besagte "neue Art des Todes" auf dem Mars zu bekommen. --Viral 11:14, 28. Nov 2005 (CET)

Hi. Hab Infos zum Gaukler hinzugefügt. Schließlich war er es, der den Todesboten auf die Anderen C'Tan losgelassen hat!

Klasse. Wenn du uns jetzt noch verrättst, wer du bist, ist die Welt in Ordnung. ;) - Sigismund 15:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Die letzte Änderung von Commander Ardias liest sich für mich irgendwie so, als würde ich sie kennen. Kann es sein, dass das direkt aus dem Codex abgeschrieben ist? - Odysseus 10:23, 17. Dez 2005 (CET)

also ich hab den codex zuletzt vor nem halben jahr gelesen.. ka - Commander Ardias 18:45, 17. Dez 2005 (CET)

OK, wenn du dir sicher bist, dass du beim Schreiben nicht den Codex neben dir liegen hattest und die Worte abgetipüpt hast, wird das denke ich stimmen. ;-) - Odysseus 00:37, 18. Dez 2005 (CET)

---

Ich habe die Spekulation zum Gaukler/Lachenden Gott entfernt (nicht entschärft, wie geschrieben), da sie völlig haltlos ist momentan. --Pack_master 21:07, 5. Mär 2006 (CET)

Dyson-Sphäre

Was soll eigentlich eine Dyson-Sphäre sein? --Oids 08:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Eine Dyson-Sphäre ist ein künstlicher Planet. Es ist eine riesige, künstliche, hohle Kugel, auf dessen Innenwänden Leben gedeiht. Da sist kein 40k-Begriff, sondern stammt aus der reellen Wissenschaft. Wird in einer StarTrek (TNG)-Folge recht gut erklärt, diejenige, in der Scotty in einem abgestürzten Runabout auf der Aussenhülle der Sphäre gefunden wird. --Pack_master 13:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Ist doch schon eine Verbindung im Artikel Pack Master ... ;o) --Dark Scipio 16:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja, jetzt ;-) --Pack_master 13:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Woher kommt eigentlich die Behauptung, daß ausgerechnet der Eremit in dieser Sphäre hausen soll? Kann es nicht bloß irgendeine Basis der Necrons sein? Wer sagt, daß der Eremit nicht auf irgendeinem gewöhnlichen Planeten herumgammelt, so wie es der Todesbote gemacht hat, bis die dämlichen Dark Eldar ihn geweckt haben? --redsimon 19:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Gaukler

Man sollte noch erwähnen, dass der Gaukler der schwächste von allen ist und deswegen sehr viele Anhänger in den Reihen der Necrontyr hatte, außerdem hat er die Necrontyr zu den Necrons gemacht, denn er hat die letzten lebenden Necrontyr getäuscht, mit Versprechungen und sie dann zu Willenlosen Sklaven gemacht. Es ist auch so ähnlich wie ein Chaosgott, denn er hegt Pläne im Hintergrund.

Quellen

Bei den Quellen fehlt noch der deutsche White Dwarf, in dem die 3 Artikel über die C'tan drinstanden. --redsimon 19:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Yngir

Was bedeutet Yngir eigentlich nochmal übersetzt? --redsimon 19:49, 3. Jul 2006 (CEST) Dieser Eldarbegriff steht eventuell auch im Codex Necrons, oder in dem White Dwarf mit den C'tan-Artikeln. --redsimon 13:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Ruinen auf dem Mars

Die Ruinen oder Katakomben auf dem mars, wo sich der Drache aufhalten könnte, haben im Codex Necrons auch einen Namen (wird in der Kurzgeschichte mit Abaddon erwähnt). Wie lautet der? --redsimon 20:32, 3. Jul 2006 (CEST) --redsimon 13:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Meinste das Labyrinthus Noctis oder wie das hieß? --Inquisitor S. 22:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Glaube schon. Aber schau nach, bevor du es einträgst. Der Name scheint übrigens nahezulegen, daß es keine überirdischen Ruinen, sondern unterirdische Katakomben sind. Steht dazu nochetwas in dem Text, der die Landung der Necronschiffe auf dem Mars beschreibt? --redsimon 11:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss noch nicht mal wo diese Story steht, muss das bei Gelegenheit mal suchen. --Inquisitor S. 14:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Im Codex Necrons, müßte leicht zu finden sein. --redsimon 13:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Änderungen von 84.179.92.204 (IP)

Warum sind das seltsame Änderungen? Es wurde lediglich die Schreibweise vereinheitlicht... Heißt es nun "C'Tan", "C'tan" (Wie der Artikel) oder "C`tan"? -- haroeris 23:28, 22. Nov 2006 (CET)

Es heißt C'tan, mit Apostroph, der auf derselben Taste wie # ist. EDIT: Aber er hat noch anderen Unsinn gemacht, wie Links zum Artikel selbst und Satzänderungen, die Sätze verfälschten. --redsimon 12:11, 23. Nov 2006 (CET)

Tut mir leid. Das verstehe ich nicht. Es ist also richtig, dass er "C`tan" in "C'tan" geändert hat. Und verfälschte Sätze habe ich keine weiter erkannt. Die Necrontyr haben nunmal gegen Die Alten gegämpft, nicht mit ihnen. Der Satz "..., bis die Galaxis wieder dicht besiedelt war von den intelligenten Spezies." ist nach meiner Ansicht nach von der Zeitform auch nicht korrekt. Ok, ob man nun Gaukler, Todesbote etc. verlinken muss... Aber warum hast du gleich alles zurück genommen. Ich wäre dafür wenigstens die einheitliche Schreibweise zu belassen. Aus meiner Sicht machen mindestens zwei Umformulierungen aus inhaltlicher Sicht Sinn. -- haroeris 13:01, 23. Nov 2006 (CET)

Gut, hab die Schreibung also auch noch vereinheitlicht. Liest sich letztendlich jetzt doch etwas besser. :o) -- haroeris 13:37, 24. Nov 2006 (CET)

Ich möchte übrigens generell noch kurz anmerken, dass inhaltliche Änderungen nicht angemeldeter User ohne weiteres rückgängig gemacht werden dürfen, ohne dass es dafür einer Diskussion bedarf.--Inquisitor S. 14:00, 24. Nov 2006 (CET)

Dumme Frage: Warum dürfen Anonyme Nutzer dann überhaupt etwas ändern? -- haroeris 15:36, 24. Nov 2006 (CET)

Weil es nach auskunft der Technikzuständigen schwierig ist, das zu unterbinden. Ich habe bereits mehrmals eine komplette Änderungssperre für nicht angemeldete User verlangt. Da dies aber nicht umgesetzt wurde, beschränke ich mich darauf, alles was keine Rechtschreibkorrektur ist rückgängig zu machen. --Inquisitor S. 15:41, 24. Nov 2006 (CET)

OK, müssen wir wohl so akzeptieren. Ich möchte zwar behaupten, dass ich ein auf MediaWiki basierendes Wiki mal so eingerichtet habe, aber ist mir soweit egal... Aber danke für die Informationen. :o) -- haroeris 16:26, 24. Nov 2006 (CET)

Wenn du Ahnung von der Technik hast, dann unterhalt dich doch mal mit oDysseus darüber, ich wäre da der falsche Ansprechpartner, da keinen Plan davon. --Inquisitor S. 17:58, 24. Nov 2006 (CET)

Essenzen

Wegen der letzten Änderung: Besteht ein Unterschied zwischen Seelen und Essenzen? Quelle? --redsimon 19:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Letze Änderung

Dies habe ich gemacht, da erwähnt werden sollte, dass die C´tan zwar keine Psioniker sind, durch aus aber analoge Kräfte verfügen. Ich beziehe mich dabei auf den Blitz des Todesboten, der dem Warpblitz ähnelt oder den Kräften des Gauklers, die an Saat des Zweifels oder The Hell erinnern. --FerroMetall 20:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Habs mal angepaßt, damit niemand denkt, die hätten alle Möglichkeiten von Psionikern. --redsimon 20:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Alles klar! Man könnte eigentlich "Reality Warping" schreiben, das würde alles umschreiben ^^ (wobei analog eigentlich auch passte. Gleiche Funktion aber unterschiedliche Herkunft). So ist es aber eindeutiger, also lassen wir es so, damit man nichts verwechselt ;) --FerroMetall 23:35, 6. Feb. 2008 (CET)

quellenfrage

Der Drache, falls er sich dort befindet, scheint vor der Ankunft des Imperators auf dem Mars, als Maschinengott verehrt worden zu sein. woher stammt diese Kenntnis? --Dark Scipio 22:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Wird das nicht im Codex Necrons angedeutet? --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben 22:35, 6. Mai 2008 (CEST)

So explizit jedenfalls nicht, soweit ich mich erinnere. --Dark Scipio 23:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Steht das schon wieder drin? *grmpf* --Inquisitor S. 00:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Das hat redsimon letzten Dezember so dazu geschrieben. Die Streitfrage ist ja: wurde der Drache allein als Maschinengott verehrt? Wenn ja, dann will ich da endlich eine explizite, eindeutige Quelle zu haben. Falls das nicht möglich ist, will ich diese Formulierung hier sobald nicht wieder sehen. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 20:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus kann man auch "es ist möglich, daß..." daraus machen. --redsimon 22:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt Anmerkungen

Dieser wild extern verlinkte Abschnitt liest sich äußerst konfus. Da werden nahezu willkürlich alle möglichen Götter und Fabelwesen aus der ägyptischen, griechischen, christlichen und non-religiösen Sagenwelt zusammengeschmissen und das ganze dann irgendwie zu einem C'tan-Vorlagen-Gesamtpaket verschnürt. Was genau soll denn damit überhaupt ausgesagt werden? --David 00:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mmmh, sieht schon irgendwie verwirrend aus, und zuweilen etwas weit hergeholt (der Begriff Ctan ohne ' ist älter als der Necronfluff, und Ygnir kann auch von ignis - Trugbild - stammen, genauso Spekulation). "Alchemistisches Material" ist auch eine unsinnige Verlinkung, Quecksilber ist ein Element (und die Erklärung des Namens hat hier auch nichts zu suchen). Na ja, wer mal Lust hat aufzuräumen...--Genestealer 00:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es ist ein wenig chaotisch, aber der Absatz macht sehr viel Sinn, jeder Satz ist für sich sehr eindeutig. Nur "Anmerkung" ist leicht falsch, es müsste etwas ie "Wortherkunft" oder so sein, und eben alles etwas strukturiert werden. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 00:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde das mit dem Sinn gar nicht so eindeutig. Der Demiurg war ein philosophisches Konstrukt von Platon, kein tatsächlich verehrter Gott der Griechen. Und wieso ägyptische Götter, die schon Jahrtausende vor der Demiurg-Idee entstanden, oder gar der Harlequin, eine Figur aus französischen Komödien (!) des Mittelalters plötzlich "Varianten" des Demiurgen sein sollen, kann ich in keinster Weise nachvollziehen. --David 12:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Okay, diese Sachen sind natürlich Blödsinn. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 12:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

So, ich habe mal ausgelagert. Der Bezug von Schlange/Anophis zum Drachen ist für mich nicht wirklich ersichtlich, darum habe ich das völlig herausgelassen. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 12:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

C'tan kann auf Englisch unterschiedlich ausgesprochen werden, wie diese Beispiele aus dem Artikel C'tan der englischen Wikipedia zeigen: ka-tan, say-tan, si-tan oder see-tan. Daran erkennt man die Vorlage, den Demiurgen in seinen vielen Varianten, wie als Hermes (Psychopompos, Der Tod und Schnitter, entspricht dem C'tan Todesbote), schakalköpfiger Anubis (Eldarname des Gauklers), Seth (Typus des Gauklers), Arlecchino (Harlequin, entspricht dem C'tan Gaukler), Diabolus (Teufel, ebenfalls C'tan Gaukler), Satan, Shaitan (daher C'tan), Schlange (Beispiel Apophis) oder Drache (entspricht beides dem C'tan Drache), usw. So erinnert auch das Necronzeichen an das astronomische Symbol des Merkur, wie das "Lebende Metall" der Necronkörper an dessen alchemistisches Material Quecksilber (lebendiges Silber: germanisch kwikw "(quick)lebendig" in althochdeutsch quecsilbar) als Urstoff aller Metalle (Mercurius vivus).

Der Eldar-Begriff Yngir leitet sich höchstwahrscheinlich von Yngvi ab, eine Bezeichnung des Germanenstammes der Ingaevonen für eine ihrer Gottheiten, möglicherweise eine Verkörperung Freyrs.

Etwas längerer Beitrag von mir.
Der Text nach Aussagen gestaffelt:

• 1.) Es existiert keine von GW standardisierte Aussprache des Wortes "C'tan". -> Keine Einwände, diese Problematik existiert und ist vermutlich auch von GW beabsichtigt und sollte hier erwähnt werden.
• 2.) Der Demiurg ist die Vorlage für die C'tan. -> Sagt wer? Seit wann ist das Konsens?
• 3.) Zig verschiedene Sagen- und Fabelwesen aus allen möglichen Zeitaltern und Regionen der Erde werden als Varianten des Demiurg und somit ebenfalls als Vorlage der C'tan bezeichnet -> Im Einzelfall sehr diskussionswürdig.
• 4.) Das Necronzeichen ähnelt dem astronomischen Symbol des Planeten Merkur. -> Stimmt schon ein wenig, auch wenn ich beim Necronzeichen immer eher an den ägyptischen Ankh gedacht habe.
• 5.) Lebendes Metall ist eine Sci-Fi-40k-Variante vom Quecksilber, dieses wiederum steht mit dem römischen Gott Merkur in Verbindung. -> Ja nu. Mag sein oder auch nicht. Letzten Endes die Theorie eines einzelnen Fans.
• 6.) Erklärungsversuch für das Wort Yngir -> Ebenso.

Mein vorläufiger Vorschlag für den Abschnitt:

Wortherkunft

Der Begriff C'tan besitzt keine von Games Workshop einheitlich festgelegte Aussprache. Daher wird er von vielen Fans unterschiedlich ausgesprochen, beispielsweise als Ka-tan, Say-tan, Si-tan oder See-tan.*

Die reale Vorlage für dieses Wort ist nicht bekannt, möglicherweise ist jedoch eine Ähnlichkeit zu Satan beabsichtigt worden.

Für die einzelnen C'tan selbst gibt es mehrere mögliche Inspirationsquellen. Der Todesbote ist optisch vom Sensenmann bzw. Gevatter Tod abgeleitet, der nach klassischem Volksglauben als ein Skelett erscheint, das in eine schwarze Mönchsrobe gekleidet ist und eine Sense trägt, mit der es symbolisch das Leben eines Sterbenden beendet.

Der Gaukler ist ein durchtriebener Intrigant, der seine Opfer durch Lügen und falsche Versprechungen verführt, um sich daraus Vorteile zu verschaffen. Diese Attribute werden auch dem christlichen Teufel sowie dem ägyptischen Gott Seth nachgesagt. Die Eldar nennen den Gaukler Schakalgott, was von den Games Workshop-Autoren möglicherweise als Anspielung auf Erwähnungen des Schakals als bösartigem und gerissenem Tier in der Bibel gemeint ist. Doch auch im Warhammer-Universum selbst hat der Gaukler einen Konkurrenten dem sehr ähnliche Fähigkeiten und Charakterzüge nachgesagt werden, nämlich den Chaosgott Tzeentch.

(*Diese Namen müsste man eigentlich alle mit englischem Akzent lesen, da sie aus der En-Wikipedia kopiert wurden. Als deutsches Lexicanum sollten wir sie vermutlich so ausschreiben, dass sie auch mit "deutscher Zunge" richtig gelesen werden. In diesem Fall wären das: Ke-Tan, Säi-Tan, Sai-Tan und Sie-Tan, jeweils mit scharfem S.)

--David 15:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

Daß der Todesbringer den personifizierten Tod/Schnitter darstellt muß man nicht extra erwähnen, das ist sogar vom Fluff her belegt und kann mit einem einfachen Link geregelt werden. Die Gemeinsamkeiten mit Teufel und Seth (und sehr, sehr vielen anderen...) des Gauklers sind überflüssig (und nicht Gaukler-spezifisch, zudem müßte man dann hier auch Hermes - Götterbote aus der Sicht der Necrontyr und mit einigen Charakterähnlichkeiten - erwähnen, was den Absatz wieder in die Länge zieht), ebenso wie das mit den "Wesenszügen" des Schakals und der Vergleich mit Tzeentch. Man könnte hier eher den Harlequingott oder im Falle des Drachen den Maschinengott als, offenbar (?) zum Glück wieder aufgegebene Gleichsetzungen erwähnen (natürlich unter einer anderen Überschrift, Sonstiges halt).

Na wenn mans so betrachtet, kann man bis auf den "Aussprache des Wortes C'tan"-Teil auch gleich den ganzen Abschnitt wegmachen. Denn letzten Endes sind das alles eh nur Vermutungen und vielleicht hat der GW-Schreiberling beim Entwerfen des Gauklers auch an überhaupt niemanden gedacht und jegliche Parallelen mit "Real-World" Göttern sind rein zufällig. Beweisen kann das niemand (außer dem Schreiberling selbst), daher ist es eigentlich müssig darüber zu schreiben. Wir sind hier zwar nicht die echte Wikipedia, aber dort würde man diesen Abschnitt wohl Theoriefindung nennen. --David 11:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

neuer Codex: C'tan von Necrons vernichtet WICHTIG

Zitat GamesWorkshop: Da die C'tan und die Necrons nun zusammen zu Felde zogen, waren die Alten dem Untergang geweiht. Doch obwohl die C'tan schließlich ihre verhassten Feinde besiegten, war ihr Triumph nur von kurzer Dauer. Der Stille König, das Oberhaupt der Necron-Dynastien, suchte Vergeltung für den Fluch, der über sein Volk gekommen war und entfachte eine Rebellion gegen die C'tan. Diese waren von der Wendung der Ereignisse völlig überrascht und wurden durch die unvorstellbaren Energien, die von den Necrons entfesselt wurden, in tausend Fragmente gerissen, von denen jedes in das Innere eines Tesserakt-Labyrinths gezwungen wurde. Die Necrons waren wieder die Herren ihres eigenen Schicksals, doch selbst angesichts des Sieges erkannte der Stille König, dass die Zeit der Necrons vorüber war - zumindest für den Augenblick. Jüngere Völker erhoben sich und die Necrons waren nicht in der Lage ihren Aufstieg zu verhindern. So befahl der Stille König, dass die verbleibenden Stätten der Necrons in große Gruftkomplexe umgewandelt werden sollten. In Stasisgrüften sollten die Necrons ruhen, bis die Zeit erneut gekommen sei, um die Herrschaft über die Galaxis in Anspruch zu nehmen und die einstige Pracht der Dynastien wieder herzustellen. Quelle: [1]

Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe werden wir viel zum umschreiben haben --FooManju 22:26, 10. Nov. 2011 (CET)

1.) Diskussionsbeiträge unterschreiben

2.) Zitate ohne Quelle sind wertlos. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 18:12, 10. Nov. 2011 (CET)

FooManju hat recht - Die Quelle. Jetzt haben wir wirklich einiges zu tun...! --Fira 19:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe da nichts davon, dass die C'tan von den Necrons vernichtet wurden. In Tausend Fragmente zerrissen und diese zerstreut. Ja und? Wo steht dass sie dadurch vernichtet wurden? Und 2 C'tan, namentlich der Nightbringer und der Deceiver, treiben schließlich noch lustig ihr Unwesen. AUSSERDEM: GW schreibt zwischenzeitlich solch einen Stuss auf ihrer Webseite, der selbst zu zeitgleich herauskommenden Codizes oft direkt im gegensatz steht, dass ich auf solch schwammige Formulierungen rein gar nichts gebe. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 20:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Es gibt zumindest einiges umzuschreiben, das ist richtig. Die meisten C'tan wurden zersplittert, möglicherweise gibt es allerdings noch welche. Einer wurde wirklich zerstört und Todesbote und Gaukler sind in der Miniaturengallerie des Codex als Splitter von ihnen abgebildet (und benannt). Zu den anderen beiden hab ich jetzt nichts gefunden, daher sollten deren Artikel nur durch Anmerkungen ergänzt werden.--Lexstealer, Magus 21:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Was mich jetzt ineressieren würde, zu den Splittern die jetzt unterwegs sind. Können die Necrons diese Splitter einfach als Waffe benutzen? Schließlich zieht der Todesbote etc. immer noch mit ihnen in den Kampf Wenn die Necs ,jetzt mal rein im Bezug auf diese genannte Quelle, die C'tan vernichtet haben werden sie nicht darauf aus sein einen davon aufs Schlachtfeld zu rufen -> dann wären die Splitter bloß Waffen die von den Lords ohne Risiko eingesetzt werden können. Und dass sie zerstört wurden ist glaub ich kein leeres Geschwätz von GW da die C'tan-Figuren auf der Side schon alle in ihrem Namen "C'tan-Fragment" stehen haben Damit dürften der Todesbote und der Gaukler eig. nichtmehr soviel Unwesen treiben. Dass habe ich mir jetzt selbst alles in meinem Kopf zusammengebastelt, ich lasse mich gern erleuchten --FooManju 22:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Diese Splitter wurden vor 60 Millionen Jahren in die Gruften eingeschlossen. Der Nightbringer wurde erst 999.M41 erweckt (also Ingame-Zeit JETZT), der Deceiver treibt ja schon seit Ewigkeiten sein Unwesen und soll ja u.a. den Gothic-Krieg verursacht haben indem er Abbdaon tolle Artefakte in den Kopf setzte. Das Problem ist eben: nach aktuellem Fluff vernichtete der Nightbringer nachdem der Deceiver ihn dazu animierte.alle anderen C'tan, auf einmal sollen die Necrons das aus Rache selbst gmacht haben.

Und nein, nach Produktseite Nightbringer(Deceiver sind diese Fragmente eigeständige Wesen. Warum diese allerdings auf der Seite der Necrons kämpfen, verstehe ich wiederum nicht, da sie sich ja gegenseitig vverarschen und vernichten/versklaven wollten. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 22:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Facebook-Beziehungsstatus: "es ist kompliziert" --DetlefK 22:55, 10. Nov. 2011 (CET)

die fragmente besitzen immernoch intelligenz aber halt eine eher primitve. es sind jetzt mehr aspekte von den ctan, die sich nicht mehr an ihre frühere stärke/leben erinnern können. auf manchen welten werden sie aber immernoch als götter verehert. so könnte der drache auf dem mars halt auch nur ein fragment sein, dass vom imperator dort eingesperrt wurde. das aussehen seines gefängnisses lässt ja auch auf eine dimensionstasche/labyrinth schließen--Arh-Tolth 16:16, 18. Dez. 2011 (CET)