Diskussion:Black Templars

Dass den BT dieselben Organe fehlen, wie den IF, bezweifle ich, da die Trennung schon so früh durchgeführt wurde. - Sigismund 22:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Dass die Betcher's Drüse defekt ist, ist eine logische Schlussfolgerung. Bei den IF ist sie defekt, und nicht erst seit gestern, sondern fast seit der gründung. fast jeder Orden hat da seine Macken. --Pack_master 22:04, 5. Jun 2005 (CEST)

Woher weißt du das? Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass sie nach den Tod des Primarchen verschwunden ist, da man sie davor hätte nachzüchten können. - Sigismund 22:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Meines Wissens steht im IA zu den IF, dass die Betcher's Drüse defekt ist, und die IF deshalb kein Gift ehr spucken können. Da ist sie, denn keinem Orden fehlt eines der Organe. Sie sind bloß zum Teil defekt. --Pack_master 22:12, 6. Jun 2005 (CEST)

Das sie fehlt, stand so IMO in "Space Marine" vom Herrn Watson. Nicht direkt gültig, vor allem, wenn im IA widersprochen wird. - Sigismund 23:16, 6. Jun 2005 (CEST)

Ähm, bloß ne Frage, warum haben die Black Templars eine Stärke von 5000-8000, selbst mit Dienerschaft und Flotte können die nie so stark sein. --Quackerjack 18:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Doch, der Orden der Black Templars ist der zahlenmäßig stärkste und überschreitet die 1000er Grenze um ein Vielfaches. --Dark Scipio 10:31, 25. Jul 2005 (CEST)

Naja, bloß weil die dann sicher erhebliche Probleme in dem Senat und den anderen Organisationen bekommen, oder irre ich da? --Quackerjack 12:05, 25. Jul 2005 (CEST)

1. Habe diese keinen Überblick wie wir

2. Führt die Mißachtung des Codex Astartes selten zu Konsequenzen (wie bei den Space Wolves, Iron Hands, Dark Angels etc.)

3. Sind die Templar über die ganze Galaxie verstreut und daher relativiert sich die Stärke, es sind einfach ca. 6 Orden

4. Sind sie wegen der besonderen Inbrunst und Glaubensstärke bei den imperialen Orgnaisationen sehr beliebt.

--Dark Scipio 13:03, 25. Jul 2005 (CEST)

Bei Punkt 1 bin ich mir nicht unbedingt sicher und zu Punkt zwei, so sind dies Orden der ersten Gründung, ab der zweiten Gründung war die Inquisition nicht mehr so zimperlich mit dem Ausradieren von Orden. Jedoch stimme ich dir bei den zwei letzten Punkten Voll und Ganz zu. ;-) --Quackerjack 13:35, 25. Jul 2005 (CEST)

Deine Kritik bei Punkt 2 ist Humbug, tut mir Leid. Alleine die Ausradierung der Verluchten Grpndung macht deine Erklärung zunichte ;) Es wurde wirklich noch nichts gegen die hohe Truppenstärke getan, weil die BT ihre kreuzzüge durch die gesamte Galaxie verstreut haben und och unabhängiger agieren als die Kompanien anderer Orden. --Pack_master

Nicht ganz, oder magst Du mir eine Quelle nennen was mit den zwei Orden passiert ist die "Gelöscht" wurden? Wenn Du mir beweisen kannst das die beiden Gelöschten zu einer "verfluchten Gründung" gehört haben glaub ich dir das gern. Jedoch wurde kein Orden der ersten Gründung unter diesem Begriff geführt. Die "verfluchte Gründung" beschreibt eine gesamte Gründung, welche weiß ich allerdings nicht genau. --Quackerjack 14:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Flame Falcons wurden von der Inquisition ausgelöscht, die Relictors (nicht verfluchte Gründung, aber dennoch) wurden von der ][ fast vernichtet. Reicht das für die Gründlichkeit der Inquisition? Und was meinst du mit zimperlich? Niemand weiß etwas über die beiden Orden der 1. Gründung, weder ob sie ausgelöscht wurden oder etwas anderes geschah. Diese beiden kann man kaum in einen Vergleich ziehen. --Pack_master

Diese wurden aber nicht gelöscht, weil sie gegen den Codex Astartes verstoßen haben. --Dark Scipio 15:17, 25. Jul 2005 (CEST)

Kreuzzüge

hab ne Trennung rein gemacht weil ich ne Frage habe: Sollen wir die bekannten BT Kreuzzüge (die auch im codex stehen) mit reintun? würde die dann umschreiben und eintragen MfG --Liwjatan 01:34, 14. Feb 2006 (CET)

Du musst einen BT-Kreuzzug aber von einem normalen Kreuzzug (Feldzug) unterscheiden. Ich habe noch nie etwas von einem BT-Kreuzzug gelesen, bloß von Kreuzzügen, an denen die BT beteiligt waren, was ein Unterschied ist, da ein BT-Kreuzzug eine Art Kompanie ist. Kein Feödzug. Das haben schon einige hier beim Eintragen verwechselt. Wenn im Codex Angaben zu den einzelnen Armeen der BT (nicht Feldzügen) stehen, dann ok. --Pack_master 10:54, 14. Feb 2006 (CET)

Meinte die Feldzüge wie z.B. den Jerulaskreuzzug. Über die anderen gibt es nichts im Codex

--Liwjatan 12:16, 14. Feb 2006 (CET)

Kleinere Sachen (nur eine Erwähnung oder so) brauchen hier nicht rein, werden aber in die Kategorie:BT gesteckt. In die Artikel von Orden, die eine eigene Kategorie haben, würd eich nur große Kämpfe reinsetzen. --Pack_master 12:27, 14. Feb 2006 (CET)

Die Kreuzzüge sollten auf jeden Fall erwähnt werden. Die BT führen Kreuzzüge und beteiligen sich nicht nur an welchen. Der Vergleich zwischen Kompanie und Kreuzzug der Templer ist kaum zu halten, da er eben nicht nur eine Organisationsform sondern auch Kreuzzug ist.--Dark Scipio 14:02, 14. Feb 2006 (CET)

ok dann werde ich mich heute nacht dransetzen und die Teile reinschreiben. im codex stehen 4 oder 5 drin. Helbrecht werde ich warscheins auch überarbeiten da steht auch sehr viel im codex. --Liwjatan 14:29, 14. Feb 2006 (CET)

Wunderbar. Ist die Beschreibung der Kreuzzüger eigentlich die gleiche wie im White Dwarf, deutsch, 120? --Dark Scipio 14:30, 14. Feb 2006 (CET)

Keine Ahnung, habe den ned. --Liwjatan 13:10, 17. Feb 2006 (CET)

Die Beschreibung der Kreuzzüge im White Dwarf, deutsch, 120 bezieht sich nur auf bestimmte Momente der kreuzzüge. --MC Chaos 18:59, 13. Feb 2007 (CET)

Auszeichnungen

auszeichnungen ist jetzt doppelt drin. --Hexalion84 13:30, 28. Nov 2006 (CET)

Danke, erledigt. (Überschriften wären hilfreich). --Dark Scipio 17:41, 28. Nov 2006 (CET)

Truppenstärke

Wo steht konkret das mit den 5000 bis 8000 Marines? --Inquisitor S. 16:19, 21. Jan 2007 (CET)

5-6 tausend im Codex, S. 8. dito in WD57 --Inquisitor Marc 23:18, 21. Jan 2007 (CET)

Whirlwind in Imperial Armour Vol. Two auf Seite 62.--Jan van Hal, Hexenjäger und hoher Beamter ''Brennt, Ketzer!'' 23:30, 9. Mai. 2007 (CEST) Imperial Armour Vol. 2 Seite 65: Whirlwind. --Jan van Hal, Hexenjäger und hoher Beamter ''Brennt, Ketzer!'' 23:47, 9. Mai. 2007 (CEST) Imperial Armour Vol. 2 Seite 75: Vindicator. --Jan van Hal, Hexenjäger und hoher Beamter ''Brennt, Ketzer!'' 00:38, 10. Mai. 2007 (CEST) Imperial Armour Vol. 2 Seite 102: Land Raider Crusader. --Jan van Hal, Mitglied der Intelligenzija *schweigt* 22:41, 10. Mai. 2007 (CEST)

Stub?

hier steht so ziemlich alles über die black templars. Weshalb ist die Seite trotzdem noch Stub? --Fira 17:09, 6. Aug. 2009 (UTC)

Bild neben Inhaltsverzeichnis

Ein großes Bild neben dem sehr langen und daher recht eintönigen Inhaltsverzeichnis würde den Artikel noch abrunden. @Genestealer: Ich möchte nur mal anmerken, dass das einfache Verschieben meines Bildvorschlags ohne Angabe von Gründen nicht so einleuchtend ist, v.a. wenn es dann auch noch irgendwo im Kleinformat unnötigerweise irgendwo in den Text geschachtelt wird und nicht mal bündig mit den Abschnittstrennstrichen übereinstimmt. --Scriptor Hadrian 19:54, 30. Okt. 2009 (UTC)

Wie wäre es mit einer Gestaltung wie bei den Blood Ravens? Ich hatte es im Forum vorgeschlagen, aber die Diskussion ist ergebnislos versandet. --DetlefK 20:34, 30. Okt. 2009 (UTC)

@Hadrian: Bei einem Blick auf die anderen SM-Artikel dürfte auffallen, daß das oberste "Bild" die Ordensvorlage ist. Was das Kleinformat angeht: übergroße Bilder finden sich in kaum einem Artikel, das Lexicanum ist ein Hintergrundwiki und keine Kinoplakatsammlung. Und was meinst du mit den Abschnittrennstrichen?--Genestealer, Magus Edit: ich würde den integrierten Inhaltsverzeichnissen bei größeren Artikeln zustimmen. 22:11, 30. Okt. 2009 (UTC)

Gut, wenn das Generalkonsens ist, dann muss man halt mit der gähnenden optischen Leere / dem ungenutzten Platz neben dem Inhaltsverzeichnis leben. Ich möchte aber anmerken, dass es wohl kaum der ansprechenden Präsentation dient, solche Dinge mit "billiger Effekthascherei" abzutun. Da kannst du gleich aufhören, deine Minis zu bemalen. Bin froh, dass bspw. der Todeskorpsartikel so spartanisch war, dass man Bilder ohne derartige Diskussionen einfügen konnte. Eins aber noch: Wenn du schon Bilder dann nach unten verschachtelst, kannst du wenigstens dafür sorgen, dass sie sich optisch einfügen? // @DetlefK: Die Gestaltung bei den Blood Ravens gibt auf jeden Fall ein ansprechenderes Design her. --Scriptor Hadrian 23:00, 31. Okt. 2009 (UTC)

Sieh du mal lieber zu das du die Datei zu einem sinvollen Namen verschiebst und eine anerkannte Quelle angibst ... --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 23:08, 31. Okt. 2009 (UTC)

Ich habe nichts gegen eine ansprechende Gestaltung, nur sind solch große Bilder hier nicht Usus und bei den SM-Artikeln kommt die Sache mit der Vorlage hinzu. Es gibt Diskussionen, wie wir das mit den Inhaltsverzeichnissen lösen können und DetleK's Vorschlag ist in dieser Hinsicht unterstützenswert. Ein endloses Inhaltsverzeichnis nebst überdimensionalem Bild bringt uns sicher nicht vorwärts.--Genestealer, Magus 23:21, 31. Okt. 2009 (UTC)

Psioniker

Im neusten Codex 4 Edition wird erwähnt das die BT Psioniker hasse, gibts dazu vielleicht andere bzw bessere quellen? mich würde vorallem interessieren wie BT auf andere Psioniker ihrer Brüder der Criomson und Imperial Fists oder anderer orden, Navigatoren, Astropahten oder Inquisitoren Reagieren?

Und was Würde passieren wenn ein BT auf einmal Psionische Fähigkeiten entwickelt?--Bruder Tiberius 11:47, 4. Feb. 2010 (UTC)

Dies ist kein Forum für Spekulationen. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 12:55, 4. Feb. 2010 (UTC)

Trotzdem, eine Antwort sollte er bekommen: Black Templars kämpfen nie an der Seite von Psionikern, mit Ausnahme der Grey Knights. Das steht auch so im Codex der BT. --Fira 13:48, 4. Feb. 2010 (UTC)

Sollte keine spekulation sein, eher eine kam sowas mal vor bzw gibt es außer der dürftigen angabe im Codex andere verweise?--Bruder Tiberius 14:46, 4. Feb. 2010 (UTC)

Vulkan

ich dachte Vulkan wäre während dem bruderkrieg verschwunden sogar bei den anfängen (also der ersten schlacht zwischen legionen). hier also meien frage wie konnte er dann dagegen sein wenn er gar nicht mehr da war?? -- Bruder Priad 21:24 30.0.2011 (bayern)

Das wird im Artikel Vulkan schon angesprochen, der ist aber beim Thema Landungsplatzmassaker hoffnungslos veraltet. Laut Fulgrim (Roman) verschwindet Vulkan dort lediglich, wenn anderswo steht das er später noch lebt ist das nicht unbedingt ein Widerspruch. --Asdrubael 21:01, 30. Jan. 2011 (UTC)