Benutzer Diskussion:Kuanor

Schreib was! :)

Achtung: Bei einer deiner letzten Änderungen hast Du keine korrekte Quellenangabe gemacht! Verletzungen der Richtlinien werden u.U. kommentarlos rückgängig gemacht. Der neue Text muss mit einer Fußnote zur Quelle versehen werden. (Das gilt auch für Artikel mit einer einzigen Quelle.) Die Quelle/Fußnote sollte dabei so genau wie möglich sein: entweder Seitenzahl oder Kapitel. Bei Romanen und Hörbüchern muss das Kapitel angegeben werden, bei allen anderen Publikationen die Seite, bei Kurzgeschichten ist weder Kapitel noch Seite nötig. Zumindest jeder Absatz sollte eine Fußnote erhalten. - Wenn eine Seite/ein Kapitel im Text nur selten gebraucht wird, genügt es, wenn die Fußnote beispielsweise folgendermaßen aussieht: Text1 K.5 (für Quelle 1, Kapitel 5) oder Text1 S.5 (für Quelle 1, Seite 5) - Wenn aber eine Seite/ein Kaptel häufiger gebraucht wird, ist es praktischer, gleich eine eigene Fußnote zu verteilen: {{A|1}}: [[Codex A]] {{A|1a}}: S. x {{A|1b}}: S. y {{A|2}}: [[Roman B]] {{A|2a}}: K. z usw. Sind die Quellen noch nicht durchnummeriert, so solltest du sie durchnummerieren und falls nötig die Fußnoten-Vorlage oben einfügen. Der Quelltext dazu ist: {{Fussnoten}} Falls du unsicher bist, kannst du es zuerst im Warhammer 40k - Lexicanum:Immaterium testen. Eine ausführliche Erläuterung der Quellenangabe findet sich hier. Die Standards für Quellenangaben wurden im Lexicanum seit der Entstehung nach und nach verschärft, allerdings haben wir zuwenig Benutzer, um die Quellenangaben älterer Artikel im großen Maßstab zu aktualisieren. Bei allen neuen Benutzer-Beiträgen und neu erstellten Artikeln gilt der obig dargelegte Standard. Exemplarische Artikel, wie ein Artikel aussehen sollte, sind die Artikel des Monats.

Vielen Dank, Ulthir, für diesen unpersönlichen aber dafür leicht hinzuklatschenden Hinweis. Aber wahrscheinlich meintest du es nur gut und so sieht das Standard-Verfahren aus. Im betroffenen Artikel gehen die aufgezählten Quellen größtenteils durch copy-paste aus einander hervor und eine nummerierte Zuordnung macht kaum Sinn. Wer Spaß an diesen Formalitäten hat, kann sich gerne drum kümmern. Ich halte die Vollständigkeit der Inhalte und Quellenliste für wichtiger. Wenn ich keine Artikel vervollständigen darf, ohne mich gleichzeitig mit sowas aufzuhalten, sollte man es mir bitte genau so sagen. Dann bitte aber keine generischen Anleitungen, wie man Fußnoten erstellt… --Kuanor 22:09, 8. Apr. 2010 (UTC)

Bin auch dafür, diese Vorlagen mehr zu spezifizieren. Einfach nur "Du machst Probleme" oder "Fussnoten! So!" sind nicht sehr förderlich (IMO) MfG --General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 22:26, 8. Apr. 2010 (UTC)

Man kann aus einer Mücke auch einen Elefanten machen... --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 23:05, 8. Apr. 2010 (UTC)

Wenn du es für ein Mücke hälst, bitte ich einfach darum, solche Mücken in Zukunft zu unterlassen und wenn du mir etwas zu sagen hast, es eigenständig in Worten zu tun. Dann können wir uns auch über relevantere Dinge unterhalten, als über die Interpretation von „der ist zu doof zum Fußnoten setzten”-Hinweisen (→ meine Wahrnehmung dessen) in fremden Benutzer-Diskussionen. --Kuanor 23:58, 8. Apr. 2010 (UTC)

Komm mal auf den Teppich, du hast einfach nur keine Fussnoten gesetzt und wurdest darauf Aufmerksam gemacht. Ich hätte eigentlich deine Änderungen sofort rückgängig machen müssen und hätte dir nicht mal zu sagen brauche warum, da du dich nicht an die Richtlinien hältst. Ich gehe fast täglich die meisten Änderungen durch und werde garantiert nicht damit anfangen wegen jeden pissel-scheiß ein Persönlich Statment, mit Begrüßung, Einladung zum Tee und sonstigem Schnickschnack, zu erstellen. Wenn du ein Tag, das dich auf etwas aufmerksam machen soll, als persönlichen Angriff interpretierst ist das dein Problem. Wenn es dir zu viel Arbeit ist dich an die "Formalitäten" des Lexicanums zu halten, können wir gut und gerne auf deine Mitarbeit verzichten. Die daraus resultierende Mehrarbeit, für andere Leute, scheint dir auch komplett entfallen zu sein. Kurz gesagt, halt dich an die Richtlinien oder lass es, wundere dich dann aber nicht wenn du darauf hingewiesen wirst oder deine Änderungen/Bearbeitungen/Neuerstellungen gelöscht werden --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 09:00, 9. Apr. 2010 (UTC)

So, und jetzt beruhigen sich mal alle wieder und freuen sich auf Wochenende :) Diese Art von Vorlagen ist exakt für diese Art von Fällen gedacht, das ist richtig so und gewollt. Ich setze die im englischen Lex ich weiss nicht wie oft ein. Um eine einigermaßen zeitnahe Überprüfung aller Änderungen zu gewährleisten sind sie unumgänglich. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 11:37, 9. Apr. 2010 (UTC)

Ich weiß natürlich nicht, wie und zu welchem Zweck die einzelnen Vorlagen entstanden sind. Aber wenn in einem Artikel keine Fußnoten eingearbeitet sind, dann ist ein dortiger Kasten, der auf selbiges hinweist (bei dem betroffenen Artikel ja jetzt erst vorhanden), IMO angebrachter, als in der Benutzer-Diskussion von demjenigen, der da zuletzt etwas verbessert hat. Wenn man also keine Zeit hat, den ganzen Kram auszubessern, darf man auch keine einem auffallenden Kleinigkeiten verbessern? Ich weise darauf hin, dass es in diesem Fall um einen eben solchen Fall ging und nicht um das hinzufügen neuer Informationen in einen vorhandenen Artikel, ohne sie zu indizieren. Wenn das wirklich so der Fall ist, muss ich wirklich davon absehen, alte Artikel bearbeiten zu wollen – der Herr Ulthir empfindet es ja sowieso als Belastung. Dass ich eine unkommentierte halbe Hilfe-Seite als unfreundlich empfinde, ist natürlich rein subjektiv (wenn ich auch nicht der einzige zu sein scheine), aber ich hätte mir stattdessen tatsächlich ein „Du hast dies und jenes falsch gemach → [Link]” gewünscht, falls es denn überhaupt angebracht war. Allgemein halte ich bei den Quellenangaben aber die fast überall fehlenden Seitenangaben für einen Mangel. Wenn man sich anschaut, wie das bei Wiki Aventurica der Fall ist – die Dinger nutzt man die ganze Zeit. Bei den paar Artikeln, wo ich Quellen ergänzen musste, habe ich sie nachgetragen aber sie fehlen fast überall. Eine Quellenangabe nützt nicht so schrecklich viel, wenn man dafür den ganzen Codex durchforsten muss. Dabei stehen sie doch auch in den Standards… --Kuanor 16:49, 9. Apr. 2010 (UTC)

Seitenangaben (bzw. Kapitelangaben bei Romanen) sind auch bei uns verpflichtend, jedoch erst seit wenigen Monaten. Wir haben es noch nicht geschafft es konsequent durchzusetzen und noch sind nicht alle Tags dementsprechend Angepasst worden. Das viele Fussnoten im Lexicanum fehlen ist uns ebenfalls bewusst, die Mehrheit dieser Artikel stammt noch aus der "Prä-Fussnoten-Ära", bei ihnen sehen wir zurzeit von einer Löschung ab und markieren sie, bei neu erstellten Artikeln wird es hingegen nicht hingenommen, der Berg ohne ist schon groß genug und muss nicht unnötig vergrößert werden. Erklärt sich alles durch den Entstehungsprozesses des Lexicanums, bei Wikipedi und Ablegern wurde auch nicht alles von Anfang an richtig gemacht. --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 17:01, 9. Apr. 2010 (UTC)

Na gut, wenn die Seitenagaben erst so jung sind, sei das mal verziehen. Und ja, ich weiß, dass nicht immer Fußnoten-Pflicht bestand. Ich war ja am Anfang noch dabei (eher als jetzt). Deswegen spreche ich auch von älteren Artikeln, die man u.U. nicht sofort komplett überarbeiten möchte, wenn einem bloß ne Kleinigkeit auffällt. Ich weiß nun leider noch immer noch, ob man diese Kleinigkeit dann korrigieren soll oder es besser lassen, weil man sonst offensichtlich ne Hilfe-Seite in die Diskussion kopiert bekommt. Einen quellenlosen neuen Artikel hatte ich ja wohl nicht erstellt. --Kuanor 17:55, 9. Apr. 2010 (UTC)

Hat dir auch niemand unterstellt. Wenn du eine Kleinigkeit in einem alten, Quellenlosen Artikel, ändern möchtest, Nummerierts du einfach die Quellen durch, setzt deine Quelle mit rein und gibst ihr eine Nummer, mit der du dann deine Änderung markierst. Anschließend setzt du noch das Quellenlos Tag in an den Artikelanfang und fertig, niemand verlangt das die anderen Quellen von dir dann nachgetragen werden müssen. Wenn Information ersetzt werden, kann man sie anschließend noch in einem eigenen Abschnitt unterbringen, da alle Angaben gesammelt werden, jedoch nur das Aktuellst im Artikel vorkommt. Für gewöhnlich wäre der Abschnittsname Anmerkungen. Bsp: In älteren Quellen hatte er Bolter des XYZ Typs noch ein 30 Schuss Magazin. Wenn du dafür keine Quelle dann kennen solltest ist dies auch kein Problem, da der Artikel mit dem Fussnoten Tag gekennzeichnet ist. --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 18:11, 9. Apr. 2010 (UTC)

Na gut, dann weiß ich es ja nun. Aber du siehst, dass es nicht Verdienst des howtosource-Kastens da oben ist. ;) --Kuanor 19:05, 9. Apr. 2010 (UTC)

Wir überarbeiten gerade die Hilfe-Seiten, aber im Endeffekt könnte ein Link auf meinen werten Artikel die Vorlage etwas weniger "erschlagend" gestalten.--Lexstealer, Magus 20:18, 9. Apr. 2010 (UTC)

Grosse Leere

Pack mal was in deine Benutzerseite, kann ja nicht angehen, dass man auf deinen Namen klickt und keinen kurzweiligen Text bekommt. --redsimon 01:16, 28. Sep. 2010 (UTC)

Steht auf der Agenda aber mir ist bisher noch nichts ausreichend geniales eingefallen, was *räusper* meiner würdig wäre. :p --Kuanor 02:19, 28. Sep. 2010 (UTC)

*ggg* --!!˙·٠•► Waaaghsnot ◄•٠·˙!! 06:46, 28. Sep. 2010 (UTC)

Schatten-Captain

Sicher das im Imperial Armour Volume Eight die Rede vom Schatten-Captain ist? Nicht vom Shadow Captain? Bitte richtigstellen - es seih denn du hast noch andere Quellen für die Übersetzung, aber dann müssen sie im Artikel auch vermerkt werden. Gruß --!!˙·٠•► Waaaghsnot ◄•٠·˙!! 06:46, 28. Sep. 2010 (UTC)

Schatten-Captain wird im Codes SM der 5. Edition benutzt(Kayvaan Shrike) muss ggf. als Quelle für die Übersetzung angegeben werden. --Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 07:19, 28. Sep. 2010 (UTC)

Also Codex SM 5. Edition, okay. Die Quelle muss dann unbedigt auch in dem Artikel zu Schatten-Captain stehen. --!!˙·٠•► Waaaghsnot ◄•٠·˙!! 07:34, 28. Sep. 2010 (UTC)

Na ja, es ist ja keine gesonderte Fluff-Quelle, sondern nur eine Begriffs-Übersetzung. Halte es deswegen, nur weil es rein zufällig den Codex übersetzt gibt und das IA8 nicht, für nicht unbedingt nötig, denn neuen Fluff findet dort den Leser nicht. Also eher verwirrend. --Kuanor 12:35, 28. Sep. 2010 (UTC)

Nicht verwirrend, notwendig ;) --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 12:42, 28. Sep. 2010 (UTC)

Ah, ihr meint im eigenen Artikel des Schatten-Captains. Ich hatte das auf die Verweise in anderen Artikeln bezogen. Ich habe ihn nun erstmal als Überleitung erstellt, da es keinen eigenen Fluff dazu gibt, sondern nur eine Namens-Variation. Damit hätte sich das mit dem Codex sowieso erledigt. Wenn es so bleibt, macht aber für den Link im Captain-Artikel keinen Sinn, da müssen wir uns noch was überlegen. --Kuanor 12:49, 28. Sep. 2010 (UTC)

Edit: So, erledigt. --Kuanor 00:44, 29. Sep. 2010 (UTC)

Bild

Datei Diskussion:LandRaiderRT.jpg --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 20:02, 3. Okt. 2010 (UTC)

Verschieben

Genau dafür gibt es die Verschieben-Option: Um Artikel umzubenenn und gleichzeitig die Versionsgeschichte zu erhalten. --DetlefK 15:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ah, danke, die Option war mir nie aufgefallen. Sorry, falls es jetzt Umstände gemacht hat bei was auch immer du jetzt noch verschoben hast. Die erstellte – und nun von dir gelöschte – Zeichenwahl ist allerdings die korrekte. Gibt es eine Festlegung, sie aus irgendeinem Grund nicht zu verwenden? Sonst erkläre bitte dein Vorgehen. --Kuanor 01:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Einige Formatierungsfehler die wir zischendurch hatten. Wr verwenden deshalb eigentlich nur '. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 02:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

OK, habe aus dem anderen dann mal eine Weiterleitung gemacht. --Kuanor 16:38, 9. Okt. 2011 (CEST)