Hauptmenü öffnen

Warhammer 40k - Lexicanum β

Diskussion:Eldar

Ergänzungen

Zu welchen Punkten sollte noch etwas eingefügt werden? Infos zu Eldar-Sprache, Mythologie, Technologie, Götterwelt etc. will ich noch hinzufügen, und suche dafür noch Informationen, im Besonderen zu Ynnead, dem Totengott. Wenn ihr also gute Quellen habt, immer her damit =). Diamond, 22.57 Uhr 25.07.2005.

Bei größeren Texten ist es geschickt, wenn man einen extra Artikel dafür eröffnet und ihn mit ein bis zwei Sätzen im Hauptartikel zusammenfasst. Ein Verweis auf den Erweiterungsartikel genügt dann. (Siehe auch: Bei der Wikipedia wird häufig die Geschichte einer Stadt usw. in einem gesonderten Artikel erläutert und im Hauptartikel der Stadt wird das dann nur kurz zusammen gefasst und der andere Artikel verlinkt). - Odysseus 23:15, 25. Jul 2005 (CEST)
Das Wichtigste sollte dennoch im Hauptartikel stehen und einen Überblick gewähren. Der Eldar Artikel ist jedenfalls bisher nicht zu umfangreich. --Dark Scipio 00:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitung?

Vielleicht sollte man die Überarbeitung des Eldar Artikels zurücksetzen, da GW ja angekündigt hat im September den neuen Codex: Eldar herauszubringen. Angeblich sollten die Eldar ziemlich umgekrempelt werden, und ich finde es hat jetzt wenig Sinn wenn man den Artikel komplett überarbeitet, gegen zusätzliche Informationen hat ja keiner was, aber zu viel Arbeit um diesen Artikel sollte man sich vorerst nicht machen.--Kaela Mensha Khaine 12:27, 4. Mär 2006 (CET)

Mit "Umkrempeln" nehme ich an wird eher das Erscheinungsbild und teilweise dir Organisation gemeint werden. Falls der Hintergrund geändert wird (ich höre Fenny und Loki von FP schon schreien...), dann wird es unten angefügt an den Artikel mit einem Vermerk angefügt. Ich lasse es nicht zu, dass die Informationen zu 3 Editionn Fluff hier gelöscht werden. --Pack_master 16:49, 4. Mär 2006 (CET)

IPs

@172.182.187.4 : junge, es gibt nen vorschau-button! und bilder klauen ist auch nicht die feine art... --Charon 17:09, 20. Apr 2006 (CEST)

@ordo lex: in letzter zeit wuseln hier ziemlich viele ip-chaoten rum, bitte mal maßnahmen ergreifen...--Hexalion84 17:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Schwierig, macht halt einfach deren Änderungen rückgängig. --Inquisitor S. 19:26, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich hab da bisher nichts gemacht, weil diese Leute zwar zu blöd sind, um auch nur einen Blick in die Protokolle zu werfen (ich hab keine Ahnung, wie man die Verweise auf der Hauptseite übersehen kann - und wenn man sich einen bereits existenten Artikel ansieht, müsste man ja eigentlich auch merken, wie der WInd weht), aber Vandalismus ist nunmal bisher nicht aufgetreten. ein von den nicht eingeloggten Usern genervter, aber machtloser Pack_master 19:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Charaktere

Ich bezweifel, dass diese Taldeer besonders wichtig ist. --Inquisitor S. 13:42, 6. Sep 2006 (CEST)

ist sie auch nicht..an diese stelle solltemn die phönixkönige und eldrad. --Hexalion84 16:03, 6. Sep 2006 (CEST)
Habs provisorisch geändert. --Pack_master 00:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich meine nur weil sie mal in nem PC-Spiel auftaucht, also bitte... --Inquisitor S. 00:42, 7. Sep 2006 (CEST)
Aye, das ist lächerlich. --Pack_master 00:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Bild

Kennt jemand diese Modelle und den dazu gehörigen Fluff? --Shas'O Tau'va 16:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein Uralt-Phantomlord, aber schön dynamische Pose. --Pack_master 16:22, 26. Sep 2006 (CEST)

(eine Cappuccinomaschine, ganz eindeutig). :O --Hexalion84 16:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Der ist aber klein für ein Phantomlord. Haben die damals noch am Material gespart? Soll ein "Executioner Class Ghost Warrior" sein - was das auch immer sein soll? --Shas'O Tau'va 16:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Geisterkrieger ist eine Bezeichnung für Phantomlords und -droiden. Und da die verschiedenen Waffenkombinationen damals noch Namen hatten, ist das Problem gelöst. Und damals waren die Modelle eben noch kleiner - würde dann aber auch zum Droiden tendieren. --Pack_master 16:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Das waren sozusagen die Vorläufer der anderen Geistkrieger, aber doch etwas anderes. --Dark Scipio 16:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Anderes Bild?

Ich finde man sollte noch ein Bild zum Artikel hinzufügen. Immerhin geht es hier um das Volk der Eldar, und alles was da steht ist die Figur eines einzelnen Runenlesers. Wie wäre es mit dem Bild aus dem Regelbuch? Der eine Runenprophet ohne Helm, mit der Katze daneben? [1]--Kaela Mensha Khaine 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du willst also einen Runenleser durch den anderen ersetzen? Toll... ;-) --Pack_master 15:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
D Nein ich hab eher gemeint weil man dann sich besser etwas darunter vorstellen kann was ein Eldar ist. Also wegen Statur, der Frisur, man sieht sein Gesicht (und man merkt, dass Eldar wohl eine Vorliebe für Katzen artige Weltraumwesen besitzen ;) ). War ja nur ein Vorschlag. Immerhin hat GW ja dieses Bild auch benutzt um die Eldar quasi zu representieren. Und man muss ja das andere nicht gleich raushauen, wir können ja beide drinnen haben, das lockert den Artikel etwas auf. --Kaela Mensha Khaine 15:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Erschaffen durch die Alten?

Wenn ich das in den Artikeln nicht falsch verstanden habe, sollen sie von den Alten erschaffen worden sein. Wenn dem so ist, muß das nicht hier rein?--Jan van Hal, Mitglied der Intelligenzija *schweigt* 11:56, 15. Mai. 2007 (CEST)

Fall der Eldar

Ist es wirklich nötig, dass der Fall der Eldar sowohl einen eigenen Artikel als auch einen dicken Abschnitt hier bekommt? --Interrogator Sentropie 19:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, dass es ein sehr wichtiges Ereignis war, nicht nur für die Eldar. Es wurde schließlich ein Chaosgott geboren und es wurde die Geburtsstunde des Imperiums eingeleutet. --PSyonic 19:38, 8. Jun. 2007 (CEST)
Was genau wird mit deiner Aussage wiederlegt? --Interrogator Sentropie 19:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sagen wir mal so: daß ausführliche Informationen hier und in einem eigenen Artikel zu finden sein sollten steht eigentlich außer Frage - allerdings sollte sich der Artikel hier auf die Eldar selbst konzentrieren und der andere auch die Bedeutung für das Universum und andere Völker beinhalten. Das das so nicht der Fall (...) ist, liegt am momentanen Zustand der Artikel.--Genestealer 20:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Eldarwaffen

Hi. Ich hab grade den neuen Codex gelesen. Die Waffen der Eldar werden auf Seite 22 anders als früher bezeichnet. Statt Eldar Raketenwerfer, Schicksalsbote und so weiter. Ich finde man sollte die Artikel dahingehend umbenennen.--Jan van Hal, einfacher Beamter mit Ambitionen 20:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Raketenwerfer heißt nicht wirklich Schicksalbote. Es ist eine Metapher, da er den Tod aus großer Ferne bringt. Z.B. wird ja auch der geschrieben, der Bolter singt Chöre des Zorns, aber singen tut er trotzdem nicht --FerroMetall 21:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nein, sorry. Schau dir die Seite mal an. Das sind ganz klar die Namen der Eldar für ihre Waffen. Entspricht auch voll dem Fluff, so lyrische Namen, außerdem: Wenn du ein Eldar wärst, würdest du deinen Raketenwerfer Eldar-Raketenwerfer nennen? Nein, weil du davon ausgehst, das deiner der richtige ist. Oder hast du schon mal was von: Menschen-Raketenwerfern gehört? Das dumme dabei ist: Die Codexe sind immer aus der Sicht des Imperiums geschrieben. Ich glaube (ohne es geprüft zu haben) das es bei den Tau auch so ist, die haben ebenfalls Tau Namen, und "Menschen Namen" bekommen. --Jan van Hal, einfacher Beamter mit Ambitionen 22:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, aber warum sollten die Eldar die Waffen Schicksalsbote nennen oder die Warp Kanone der zerissene Schleier. Wenn dann hätten die Waffen Namen in ihrer Sprache wie pu'beg oder so. Ich glaube das sind nur Metaphern um ihre Waffen zu mystifizieren. "Und Maugan Ra nahm den Schksalsboten" hört sich besser an als "nahm den Raketenwerfer";)--FerroMetall 22:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

Weil das dem entspricht wie sie reden, schau dir die Zitate der Eldar mal an, oder die Worte, die sie bei Dawn of War sprechen. Ein so simples und profanes Wort wie Raketenwerfer ist eigentlich gar nicht ihr Ding.--Jan van Hal, einfacher Beamter mit Ambitionen 23:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Namhafte Spitzohren

sollte es nicht wie bei den SM orden einen artikel Personen (Eldar) oder so geben...--Hexalion84 18:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Klar. Auch hier gilt: wo Listenartikel/ Übersichten möglich sind, sind diese auch erwünscht. --Inquisitor S. 23:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Eldargötter

Es hatte seinen Sinn, warum ich das geändert habe. Zum einen, weil ein Artikel reicht, in dem alle Eldargötter aufgezählt werden. In diesen gehören außerdem zusätzliche Infos rein, die alle Eldargöter betreffen (z.B. der Kampf gegen die Necrontyr und C'tan). Des weiteren, um Plaz zu sparen. ist ja nicht gerade so, als ob dieser Artikel hier vollständig ist, es gibt noch viel mehr zu den Eldar, das wird hier dann ähnlich eng wie bei Adeptus Mechanicus und Space Marines. --redsimon 11:36, 20. Dez. 2007 (CET)

ich bin halt der ansicht, dass in einem artikel in dem ein volk vorgestellt wird auch die götter aufgeführt werden sollten...soviel platz nimmt das nun aucxh nicht weg. --Hexalion84 12:07, 20. Dez. 2007 (CET)
Nur sind es bei den Eldar eben viele, nicht nur ein oder zwei. Außerdem haben diese auch noch eine umfangreiche Geschichte. Das rechtfertigt sicher den eigenen Artikel, der hier bloß mit zwei oder drei Sätzen verlinkt werden muß. --redsimon 12:11, 20. Dez. 2007 (CET)
Ein Artikel für alles? Wenn du die Götter mit zu dem Volk packst, warum dann nicht gleich auch noch die gesamte organisation des Lebens, alle Waffen die sie haben und so weiter... eigene Artikel für alles sind sehr sehr gut.--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 13:47, 20. Dez. 2007 (CET)
@redsimon, das ist natürlich richtig, es steht aber nirgends dass inhalte nicht doppelt auftauchen dürfen...klar muss ein eigener artikel her...ich finde es trotzdem besser wenn die wichtigsten sachen auch im hauptartikel stehn. sonst hat man dann den hauptartikel mit 15 unterpunkte wo immer nur ein satz steht und dann ein link...ich finde packmaster hat das im sbbatcrusade artikel ganz gut gemacht. @jan:denkst du auch manchmal nach bevor du was schreibst? --Hexalion84 14:07, 20. Dez. 2007 (CET)
Ich? Immer. Du auch?--Jan van Hal, Oberste Gottheit aller. 14:24, 20. Dez. 2007 (CET)
aha, wollte mich nur vergewissern. --Hexalion84 16:14, 20. Dez. 2007 (CET)
@Hexalion84: Das mit dem einen Satz (bei Adeptus Mechanicus) ist auch nur so, weil ich keine Lust hatte, noch eine Zusammenfassung des jeweiligen Artikels zu schreiben. Werde ich aber wohl in Zukunft noch machen, so daß da mehr steht. --redsimon 17:29, 20. Dez. 2007 (CET)
gracias. --Hexalion84 10:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Gesichter

Haben Eldar nun menschenähnliche Gesichter, oder nicht? --DetlefK 23:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Warum? --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 23:04, 19. Sep. 2008 (CEST)
Sie verbergen verderbte Mutationen, ketzerische abhumane Gesichtszüge und abstoßende Tentakel im Gesicht vorzugsweise mit häretischer Magie! Dadurch wirken sie (zwei "normale" Augen, vorstehende Nase, schmaler Mund, keine Hauer, blasser menschlicher Teint, Ohren an der Seite) erschreckend humanoid.--Genestealer, Magus 02:07, 20. Sep. 2008 (CEST)
Man, schon wieder diese imperiale Propaganda. Aber Spaß beiseite. Eldar sehen halt aus wie klassische Elfen, Elben, etc. Also haben sie menschenähnliche Gesichter. Ein guter Ansatz ist doch eigentlich das Völkerseiten-Artwork im 4. Editions-Regelbuch. Hardcase 02:42, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ich frage, weil es eben verschiedene Darstellungen gibt. Die Figuren haben platte Gesichter, im Artwork haben sie menschenähnliche Gesichter (z.B. bei Dark Eldar). Oder DoW Dark Crusade: Die Runenprophetin hat ein plattes Gesicht, die Harlequin ein menschenähnliches. --DetlefK 13:54, 20. Sep. 2008 (CEST)
In DoW DC haben alle Eldar einen Helm an, da kann man nirgends Gesichter sehen.--InterHeavIn 13:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die Runenprophetin im neuesten Video ist ja einfach mal abgrundtief hässlich und bestimmt öfter mal vom Jetbike gefallen - Kopf voran. Aber allgemein kenne ich eigentlich nur Bilder, auf denen die Kopfform sehr oval ist. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Persönlichkeiten

Da dieser Artikel die Eldar allgemein behandelt, müssten wir dann nicht auch Harlequine und Dark Eldar Persönlichkeiten hier auflisten bzw. die Eldar Persönlichkeiten zu den Weltenschiffeldar auslagern? --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 11:59, 3. Feb. 2009 (UTC)

jup. --Hexalion, Voice from Keller 14:06, 3. Feb. 2009 (UTC)
jup auslagern oder jup eregänzen? --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 14:10, 3. Feb. 2009 (UTC)

Reduntante Informationen oder Doppelgemoppelt

Die Reflexe der Eldar sind für gewöhnlich um einiges denen der Menschen überlegen, ihre Sinne sind schärfer und sie haben eine bessere Wahrnehmung. Der größte Unterschied, ist wohl die Bewegung der Eldar. Es wird berichtet, dass sich diese mit einer übermenschlichen Eleganz, fast schwebend fortbewegen. Ein Eldar hat äußerst schnelle Reaktionsfähigkeiten und ihre Bewegung und Reaktionen sind fast zu schnell für das menschliche Auge. Oder nur etwas unglücklich formuliert? --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 05:06, 3. Jul. 2009 (UTC)

Sieht nach redundant aus. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 08:33, 3. Jul. 2009 (UTC)

Zusammenfassung eines Überarbeitungsvorschlags

Da ich die Eldar sehr gerne mag und den Artikel zwar nicht für schlecht, aber für durchaus verbesserbar halte, wollte ich mal fragen, ob hierunter die wichtigsten zu überarbeitenden Punkte zusammengefasst werden könnten. --Arbraxos 18:38, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bis auf die fehlenden Fußnoten finde ich den Artikel okay. Damit stellt sich die Frage, was DU gerne verbessern würdest. ;-) DetlefK 23:13, 13. Apr. 2012 (CEST)

Geruch

> Von Eldar geht ein merkwürdiger, süßlicher Geruch aus, den Menschen als unangenehm empfinden.

Steht das da echt so allgemein in der Quelle drin? Würde mich angesichts dessen, dass ich es bei anderen Mensch-Eldar-Begegnungen noch nie gelesen habe, etwas wundern. --OvA (Diskussion) 02:44, 28. Mai 2016 (MDT)

Also, so allgemein steht das da nicht.
Eisenhorn nimmt den Geruch war und empfindet ihn als unangenehm. Da gibt es halt noch so viele Möglichkeiten, wie man das interpretieren könnte: Nur Eisenhorn empfindet ihn als unangenehm, oder nur er empfindet ihn als unangenehm weil der Makel des Chaos an ihm haftet. Oder es ist gar kein Geruch sondern eine unbewusste psionische Wahrnehmung... (Andererseits hat Abnett schon ein paar merkwürdige Sachen geschrieben, wie Unklarheiten wann die Tyraniden entdeckt wurden, dass die Squats nur ein Mythos sind, Star Wars-artige Lichtschwerter...)
Ich nehme es wieder raus. --DetlefK (Diskussion) 05:37, 28. Mai 2016 (MDT)
Zurück zur Seite „Eldar“.